Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-482/2019

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г,

судей Бредихиной С.Г, Сухаревой С.А,

при секретаре Сафронове Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С. на решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску С. к Управлению социальной защиты населения по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г, судебная коллегия

установила:

С. обратилась с указанным иском к ответчику, указав, что она работала в управлении социальной защиты населения по "адрес" с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности ***. Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-О ей наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей. Считает, что служебная проверка и её результаты являются недействительными, а дисциплинарное взыскание применено незаконно; комиссией по проведению служебной проверки не доказан факт совершения ею дисциплинарного проступка. Согласно служебной проверке ей вменяется в вину то, что она не разнесла команду "неоплата" пособия Алемаевой за февраль 2018 года в программной комплексе АИС ЗНАК при формировании выплаты, в связи с чем, оно было не своевременно профинансировано; а так же, что не проконтролировала администратора баз данных Жарова по внесению в программный комплекс указанного пособия. Считает, что её вины в несвоевременной выплате пособия при передаче ребенка на воспитание в семью А. не имеется. Заявление на выплату такого пособия от неё она приняла ДД.ММ.ГГ. Заявку главному бухгалтеру на потребность денежных средств на её выплату она подала в этот же день. Согласно сложившейся практике выплата пособия формировалась по фактическому поступлению денежных средств. Однако, ДД.ММ.ГГ на вебинаре сообщили о том, что с ДД.ММ.ГГ данные выплаты переводятся на централизацию и необходимо формировать и отправлять заявки за декабрь 2017 и январь 2018. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ ею в программном комплексе АИС была сформирована заявка по выплате Алемаевой единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью. При этом, отметку "неоплата" она не проставила в связи с отсутствием регламентов применения программного комплекса и неопределенностью по переводу на централизацию, кроме того, ей никто не сообщал об отсутствии финансирования этой выплаты в феврале.

После этого, выгрузку выплатного массива в Министерство осуществлял Жаров, ей до ДД.ММ.ГГ никто не сообщал о том, что выплата по Алемаевой не прошла. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она находилась на больничном листе, приступила к работе только ДД.ММ.ГГ. В этот день ей сообщили из Министерства о том, что выплата по Алемаевой не прошла, после чего она проставила команду "неоплата" в её выплате, и пособие ею было получено в апреле 2018. Считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в первоначальном составе комиссии по проведению служебной проверки входила заинтересованная в её результатах главный бухгалтер Шевякова, изменение в состав и, соответственно, заключение с измененным составом внесено уже после наложения дисциплинарного взыскания; комиссию по проведению служебной проверки возглавляла начальник Управления Старовойтова, что недопустимо, так как она же и выносила приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Кроме того, Старовойтова являлась заинтересованным лицом, так как в отношении неё самой по заявлению истицы проводилась служебная проверка, и поэтому не могла входить в состав комиссии. Просит отменить дисциплинарное взыскание в отношении неё, наложенное в соответствии с приказом управления социальной защиты населения по "адрес" от ДД.ММ.ГГ ***-О "О наложении дисциплинарного взыскания на С.", взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования С. к Управлению социальной защиты населения по "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просить решение отменить, требований удовлетворить, ссылаясь на то, что при формировании ДД.ММ.ГГ выплаты А. в программном комплексе команды "неоплата" она не внесла в связи с незнанием о необходимости ее внесения. Истица подтвердила в судебном заседании, что в работе по заполнению программного комплекса АИС СЗНАК сотрудники руководствовались указанной инструкцией. Но довод истца об отсутствии регламента по заполнению программного комплекса суд не принимает по внимание, поскольку выплата государственных социальных пособий происходила только на основании сведений, выгружаемых из программного комплекса.

Согласно пункту 9 "Технологии (Инструкции) работы по назначению и выплате пособий семьям и детям" проставление отметок о неполучении сумм выплат предусмотрено с 1 по 4 число месяца, однако при формировании ДД.ММ.ГГ выплаты срок ее был пропущен, поскольку для получения пособия по этой выплате необходимо было сразу проставить отмету о неполучении. Не проставлена была эта отметка истцом и впоследствии вплоть до ухода на больничный лист ДД.ММ.ГГ.

Выводы суда о законности и обоснованно проведения служебной проверки, порядку привлечения к дисциплинарной ответственности являются необоснованными.

"Технологию (инструкцию) работы по назначению и выплате пособий семьям и детям" разработанную Главным управлением по труду и социальной защиты Алтайского края она не видела и не получала. В журнале учета входящей корреспонденции также нет данных позволяющих однозначно идентифицировать данную инструкцию.

В своей работе она применяла инструкцию по назначению пособия и формированию отчетности единовременного пособия при всех формах устройства ребенка в семью в автоматизированной системе "Адресная социальная помощь", данная инструкция была приложена к письму Главного управления по труду и социальной защите Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***/П/7006.

Также судом не учтен тот факт, что после перевода выплаты на централизацию, через 5 дней после приема документов у А, ДД.ММ.ГГ проводиться соответствующее обновление в программном комплексе АИС "Знак", поскольку данная выплата закрывается и команду "Неоплата" могут поставить только специалисты Министерства, либо по их разрешению под паролем администратор базы данных, работник ответственный за данную выплату. То есть, заходя в феврале 2018 года в АИС "Знак" под своим паролем она не могла поставить команду "неоплата". С инструкцией по работе в АИС "Знак" после централизации в январе, феврале 2018года ее также не знакомили.

Также в обоих заключениях указано, что С. является ответственной за выплату единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью, но в должностном регламенте начальника отдела по социальным выплатам данная ответственность не прописана, как и не закреплена приказами Управления. В должностном регламенте отсутствует обязанность по проставлению команды "Неоплата" АИС Знак.

Что касается вывода суда о законности проведения служебной проверки, то суд подошел явно предвзято к доводам истца. Второе заключение, с обновленным составом комиссии ДД.ММ.ГГ в 17 часов, не было готова, замечание вынесено без заключения комиссии. Обновили состав комиссии также в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГ в районе 17-00 часов. У нового члена комиссии не было времени даже на ознакомление с имеющимися материалами служебной проверки и проведение служебной проверки должно было начаться с самого начала.

В нарушении части 5 статьи 59 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в обоих комиссиях включена начальник Управления В. с которой у истца имелся служебный конфликт. Так как В. была в указанной комиссии, то в силу прямого указания закона результаты проверки должны быть признаны недействительными. Тем самым в отношении истца был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и порядок проведения служебных проверок, установленный ст. 59 указанного Закона.

Суд вышел за пределы своих полномочий и фактически принял на себя права работодателя по указанию в приказе о наложении дисциплинарного взыскания его основания. Апеллятор полагает, что установив из текста приказа о наложении дисциплинарного взыскания работника указание в чем выразилось ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, суд должен был отменить судебный приказ.

В возражениях на апелляционную жалобу Минсоцзащита Алтайского края просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Управления социальной защиты населения по "адрес" - В, представитель третьего лица Минсоцзащита Алтайского края Т. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте "адрес"вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (части 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения статьи 59 Федерального закона "О государственной гражданской службы Российской Федерации" устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С. с ДД.ММ.ГГ назначена на ведущую должность государственной гражданской службы Алтайского края - начальника отдела по социальным выплатам Управления социальной защиты населения по "адрес" Алтайского края (л.д.99).

Приказом Начальника управления от ДД.ММ.ГГ ***-О "О проведении служебной проверки" назначена служебная проверка в отношении истицы С... Основанием для её проведения указаны жалоба А. на имя главы "адрес" и служебная записка главного бухгалтера Ш..

Для проведения служебной проверки в отношении С. создана комиссия в составе: начальника управления В, юрисконсульта М. и главного бухгалтера Ш..

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***-О из состава комиссии исключена главный бухгалтер Ш. и включена в состав комиссии по проведению служебной проверки директор Центра занятости населения Г..

В этот же день комиссией в указанном составе составлено заключение по результатам служебной проверки в отношении истца С..

Приказом от этой же даты, ДД.ММ.ГГ, за ***-О за ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей на истца С. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось указанное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Целью заключения служебной проверки явилось получение информации о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей С. начальника отдела по социальным выплатам УСЗН по "адрес" по выплате А. неполучении "единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью".

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГ гражданка А. обратилась к начальнику отдела по социальным выплатам Управления социальной защиты населения по "адрес" за назначением единовременной выплаты пособия при передаче ребенка в семью. Истицей были приняты документы и сформирована выплата пособия в программном комплексе АИС ЗНАК. В связи с отсутствием финансирования пособия, в программном комплексе в пособие за февраль 2018 года необходимо было внести команду "неоплата", чего не было сделано начальником отдела С... Вследствие чего А. несвоевременно получит пособие. Согласно заключению служебной проверки комиссией установлено совершение истицей дисциплинарного проступка, а именно: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что выражается в том, что она в программном комплекса АИС ЗНАК не разнесла команду "неоплата" пособия А. за февраль месяц 2018 года; не проконтролировала администратора баз данных Ж. по внесению А. в программный комплекс АИС на вышеуказанное пособие.

В соответствии с должностным регламентом начальника отдела по социальным выплатам Управления социальной защиты населения по "адрес", начальник отдела руководит, координирует и контролирует работу специалистов отдела социальных выплат Управления; в обязанности входит, в том числе, соблюдение федеральных законов, законов Алтайского края, иных нормативных правовых актов и обеспечение их исполнения; на начальника отдела по социальным выплатам возложены функции по осуществлению контроля за назначением, перерасчетом и выплате государственных пособий, ежемесячных денежных выплат, других компенсаций и иных выплат; своевременному составлению заявок; составлению заявок на потребность средств для перечисления средств по социальным выплатам. Кроме того, несет полную ответственность за отчетность, осуществляет контроль за формированием дел получателей пособий и компенсаций, мер социальной поддержки.

Истец С. ознакомлена с данным регламентом ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что она осуществляла контроль за назначением, перерасчетом социальных пособий, распределяла обязанности между сотрудниками своего отдела, проверяла пособия по детским пособиям, все выплаты и назначения, составляла отчетность. Заявляла потребность на средства, на социальные выплаты, давала заявки главному бухгалтеру, осуществляла контроль за приемом документов и оформлению документов, за формированием личных дел. Полностью вела прием и полностью отчетность. С должностным регламентом ознакомлена в 2011 году. Единовременное пособие при передаче ребенка в семью им передали с ДД.ММ.ГГ, она вела прием данного пособия и полностью делала отчетность поданной выплате. Она знакома с регламентов по выплате именного этого пособия. Она занимается данной выплатой, поэтому знакома была с приемом документов, составлением отчетности. При проведении служебной проверки объяснения от нее брали. С приказами о проведении служебной проверки ее знакомили. Ей предоставили результаты служебной проверки. С заключением о результатах первой проверки ознакомилась 28 марта. Второе заключение она получила 4 апреля. Алимаеву принимала она, отвечала за это она, контроль до выплат осуществляет она. Ушла на больничный с 2 марта, данную выплату никому не передала. С 11 февраля ей было известно, что выплата не профинансирована. С 14 февраля по 26 февраля ее не было на рабочем месте, приказ прошел на отпуск в 2017 году. На работу вышла 26 февраля. При выходе на работу ей было известно, что пособие не выплачено. В своих объяснениях она не указала о том, что не знала, что нужно вносить в программный комплекс неоплату. Инструкция с указанием была передана, руководствовалась в работе ее. Она знакома с исследованной судом технологией (инструкцией) работы по назначению и выплате пособий семьям и детям (с графиком выполнения работ), принятой главным управлением по труду и социальной защите Алтайского края.

Ее знакомили с этой инструкцией. В работе ее использовала. В своей работе в систему АИС она вносила сведения руководствуясь этой инструкцией. 01 марта она была на работе, а потом ушла на больничный, она никому не сообщила, что выплата Алимаевой требует корректировки. О том, что Алимаева в феврале не получила пособие ей было известно. 1 марта она не проверяла эти выплаты. 1 марта закрываются все выплаты за февраль месяц и 1 марта она занималась другой работой.

Разрешая заявленный спор, оценив представленных сторонами доказательства в их совокупности, суд нашел обоснованными выводы, изложенные в заключении комиссии по проведению служебной проверки в отношении С. от ДД.ММ.ГГ о ненадлежащем исполнению ею должностных обязанностей, выразившихся во невнесении при формировании выплаты А. в программном комплексе АИС СЗНАК отметки "не получено", нарушений порядка проведения служебной проверки, повлиявших бы на законность заключения, судом не установлено, у ответчика имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания. Применение дисциплинарного взыскания в виде "Замечания" является наименее строгим из возможных, предусмотренных статьей 57 ФЗ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с выводом суда об отказе в удовлетворении требований соглашается.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству по его содержанию, коллегия приходит к следующему.

Исходя из ч. 6 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 1265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 57 и 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации и статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", акт о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания должен содержать основание его применения, то есть указание на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого гражданский служащий подвергнут дисциплинарному взысканию.

Действительно, в оспариваемом приказе о привлечении С. к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные нарушения положений должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания.

Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГ ***-О, поскольку в силу ч. 2 ст. 58, ч. 2, 9 ст. 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка, в ходе которой должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка, соответственно, письменное заключение по результатам служебной проверки может быть указано как основание дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего.

Принимая во внимание, что в оспариваемом приказе содержится ссылка на заключение служебной комиссии по результатам служебной проверки в отношении С. от ДД.ММ.ГГ, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о законности приказа от ДД.ММ.ГГ ***-О.

В обосновании незаконности служебной проверки апеллятор указывает на наличие в ее составе начальника Управления В, так как с данным лицом в это время имелся служебный конфликт, истец обращалась с заявлением на личном приеме к Министру труда и социальной защиты Алтайского края на неправомерные действия В. и именного по ее обращению проводилась служебная проверки.

Согласно п.4 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения.

Пунктом 5 ст. 59 этого же Закона запрещается участвовать в проведении служебной проверки гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требований результаты служебной проверки считаются недействительными.

Часть третья этой же статьи обязывает представителя нанимателя, назначившего служебную проверку, контролировать своевременность и правильность её проведения.

Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности начальника Управления В, включенной в состав комиссии, в результатах служебной проверки. Инициирование истцом служебной проверки в отношении В. не свидетельствует о такой заинтересованности, а кроме того, из материалов дела и пояснений В. в суде апелляционной инстанции следует, что на тот момент она не знала результатов проверки проводимой Министерством труда и социальной защиты Алтайского края в отношении нее по приказу Министерства труда и социальной защиты Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-о/у "О проведении служебной проверки".

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 указанного Закона).

Указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком требований ч. 5 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, истцом требований о признании результатов служебной проверки незаконными не заявлены.

Доводы жалобы о неготовности заключения по результатам служебной проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГ опровергаются представленным заключения подписанным членами комиссии ДД.ММ.ГГ, пояснениями свидетеля Пю..

Доводы жалобы истца о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной в связи с ненадлежащим исполнению должностных обязанностей были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, подробно мотивированы и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции. Кроме того, указанные доводы противоречат данным истцом объяснениям, пояснениям истца в суде первой инстанции и совокупности доказательств по делу.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Романовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: