Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И,

судей Науменко Л.А, Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кряжевских Д. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, судебная коллегия

установила:

Кряжевских Д.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес", "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кряжевских Д.А. приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ, в виде замечания; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно заключенному трудовому договору истец работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес", "адрес" и "адрес" Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю. Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на истца служебных обязанностей. Истец не согласен с этим приказом, поскольку проступка, дающего основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, не совершал, вина не доказана. Незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ДД.ММ.ГГ заступил на пост в "данные изъяты", осмотрел четвертый и третий этаж здания суда по "адрес", осмотрел коридоры, залы судебных заседаний, в том числе и зал ***, доложил о проведенном осмотре старшему отряда, затем поднялся на третий этаж. Закладку муляжа взрывного устройства истцу ДД.ММ.ГГ не предъявляли.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года с учетом определения об устранении описки от 15 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Приказ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении дисциплинарного взыскания к Кряжевских Д.А." признан незаконным и отменен. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Кряжевских Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

УФССП России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что в результате служебной проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, установлено нарушение истцом должностных обязанностей, выразившееся в необнаружении ДД.ММ.ГГ муляжа взрывного устройства. Служебная проверка была проведена на основании служебной записки начальника отдела - старшего судебного пристава Глазкова С.А. о результатах плановой проверки качества несения службы поста пропускного режима по осуществлению личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, а также действий судебных приставов по ОУПДС при обнаружении предмета с признаками взрывного устройства, закладки муляжа запрещенного предмета в здании первого корпуса Рубцовского городского суда согласно утвержденному плану проведения внезапной проверки несения службы. Такие проверки проводятся в соответствии с указаниями ФССП России. ДД.ММ.ГГ в зале судебного заседания *** в здании Рубцовского городского суда была произведена учебная закладка предмета с признаками взрывного устройства, который истцом не был обнаружен в ходе проведенной им обязательной проверки. После того, как Кряжевских Д.А. доложил о том, что подозрительных предметов не обнаружено, ему было указано место закладки муляжа, что зафиксировано в справке о проведении внезапной проверки качества досмотров помещений здания первого корпуса Рубцовского городского суда. Эти обстоятельства Кряжевских Д.А. признавал в письменных объяснениях, хотя и не признавал своей вины. Ненадлежащий осмотр помещений создает угрозу обеспечения безопасности здания, помещений суда, судей и иных участников судебного процесса. При применении к истцу дисциплинарного взыскания был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности.

Истец проходил специальную подготовку, с ним проводились занятия, в ходе которых ему разъяснялось, как нужно исполнять должностные обязанности. Он должен был лишь визуально обнаружить муляж взрывного устройства, а не осуществлять какие-либо иные действия. В данном случае обнаружение муляжа было возможно, никакие специальные средства для этого не требовались. Отсутствие доказательств того, кто именно и в какое время заложил муляж взрывного устройства, не может являться основанием для признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия. Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда обоснованы, соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам.

Как установлено судом, Кряжевских Д.А. с ДД.ММ.ГГ работает в должности федеральной государственной гражданской службы - судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес", "адрес" и "адрес"

Его деятельность регламентирована нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утв. приказом ФССП от 17.12.2015 N 596, а также Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка. При этом под дисциплинарным проступком понимается за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Как следует из приказа *** от ДД.ММ.ГГ к Кряжевских Д.А. на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ применено дисциплинарное взыскание - объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившееся в неисполнении п.п. 3.6, 3.13 приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности по обеспечению установленного порядка деятельности судов", п. 2 "Общие обязанности на постах NN 1, 2, 3, 4", п. 2 "Обязанности на посту N 4", табеля постам объекта размещения первого корпуса "данные изъяты" суда при несении службы ДД.ММ.ГГ в здании первого корпуса Рубцовского городского суда.

Из заключения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" старшим судебным приставом Г.С.А. совместно с представителем Рубцовского городского суда Ж.Е.Ф. была произведена учебная закладка в виде прямоугольного предмета светло-коричневого цвета, завернутого в прозрачный целлофан, обмотанный синей изоляционной лентой с прикрепленными к нему разноцветными проводами и надписями "Тротил" в зале судебного заедания *** на четвертом этаже первого корпуса Рубцовского городского суда между стеной и лавочкой для участников судебного процесса. Кряжевских Д.А, который в этот день нес службу на посту *** и должен был проверять в том числе и зал судебного заседания ***, в ходе проверок с "данные изъяты" до "данные изъяты" указанный муляж не обнаружил.

Именно в этом, по мнению работодателя, состоял дисциплинарный проступок истца.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что факт совершения истцом указанного дисциплинарного проступка не подтвержден, так как отсутствуют доказательства того, что на момент проверки истцом территории поста *** закладка муляжа взрывного устройства действительно находилась в зале судебного заседания ***.

Как следует из объяснений истца, в "данные изъяты" час. ДД.ММ.ГГ он получил указание о проведении проверки территории поста, в ходе которой муляж взрывного устройства не был им обнаружен. В "данные изъяты" час. в тот же день истцу была продемонстрирована закладка муляжа.

Несмотря на то, что в заключении служебной проверки, а также в плане проведения внезапной проверки и справке о проведении внезапной проверки качества осмотров помещений зданий первого корпуса Рубцовского городского суда (л.д. 30 и на об.) указано, что закладка муляжа взрывного устройства производилась в "данные изъяты" час. Г.С.А. и Ж.Е.Ф, указанные лица пояснили, что в действительности закладку не производили. Ж.Е.Ф. указала, что подписала план проверки и справку уже после 09.00 час, когда проверялось качество осмотров здания суда, в закладке муляжа участия не принимала. Г.С.А. пояснил, что закладку муляжа произвел судебный пристав Л.В.Г. по его просьбе. При этом факт и время закладки муляжа указанным лицом не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия муляжа на территории, которую осматривал истец, в момент проведения им осмотра. Следовательно, не установлена вина истца в нарушении им должностных обязанностей.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведение с ним учебных занятий и другие обстоятельства не имеют значения, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности вынесенного судом решения.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: