Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-554/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Юрьевой М.А, Еремина В.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного Учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю"

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года по иску Лукьянова В.П. к Федеральному казенному Учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов В.П. обратился в суд с иском к Федеральному казенному Учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю) о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 44 502,42 руб, процентов за невыплату заработной платы 4 158,01 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец в период с 30.01. 2001 по 18.08. 2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В период увольнения у ответчика отсутствовало лицо, которому истец мог передать товарно-материальные ценности (гербициды), в связи с чем, с истца удержали сумму стоимости гербицидов 44 502,42 руб.

После прекращения трудовых отношений, 28.12.2017 истец передал гербициды оперуполномоченному Иванову А.С. на сумму 44 502,42 руб. В декабре 2017 года проведена служебная проверка, по результатам которой принято решение произвести истцу возврат денежных средств в размере 44 502,42 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, истец произвел расчет денежной компенсации за невыплату в срок заработной платы в следующем виде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (27 дней) в сумме 620 рублей 81 копейка (44 502,42 рублей х 7,75% х 1/150 х 27 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (42 дня) в сумме 934 рублей 55 копеек (44 502,42 рублей х 7,5% х 1/150 х 42 дней); с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (121 день) в сумме 2 602 рубля 65 копеек (44 502,42 рублей х 7,25% х 1/150 х 121 день). Всего 4 158 рублей 01 копейка.

Представитель ответчика ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю Литвинова Е.П. исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящими исковыми требованиями, установленный ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации. Согласно письменным пояснениям, на день увольнения истца установлено, что последним причинен материальный ущерб работодателю в сумме 44 502,42 руб. вследствие сложившейся недостачи товароматериальных ценностей, истцом в добровольном порядке ущерб погашен, тем самым, не подтверждается довод истца об удержании с него денежных средств.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года постановлено: взыскать с Федерального казенного Учреждения "Исправительная колония *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в пользу Лукьянова В.П. денежные средства в сумме 44 502,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований Лукьянова В.П. отказать.

Взыскать с Федерального казенного Учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края государственную пошлину в размере 1 535, 07 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения суд применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Вместе с тем, истец, предъявляя в суд требования, ссылался на нормы Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что требуемая истцом сумма не является заработной платой, суду следовало применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, который составляет три месяца.

Представитель ответчика Литвинова Е.П. настаивала на удовлетворении жалобы.

Истец Лукьянов В.П. и его представитель истца Зенухин П.П. просили решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, Лукьянов В.П. проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 30.01.2001 по 18.08.2017 в должности главного механика энергомеханической группы ФКУ ИК N 5 УФСИН России по Алтайскому краю.

При увольнении задолженности по заработной плате перед Лукьяновым В.П. учреждение не имело.

17.08.2017 произведена инвентаризация подотчета Лукьянова В.П, согласно которой установлена недостача гербицидов на общую сумму 44 502,42 руб. ДД.ММ.ГГ при произведении полного расчета с Лукьяновым В.П, последним была внесена в кассу учреждения сумма в размере 44 502,42 руб. в счет возмещения ущерба согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ ***.

По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ ИК N 5 УФСИН России 29.12.2017, подтверждено наличие недостачи по подотчету Лукьянова В.П. на сумму 44 502,42 руб.

В проведения ходе данной проверки 28.12.2017 Лукьяновым В.П. были предоставлены гербициды в полном объеме, о чем составлен соответствующий акт приема.

Главному бухгалтеру определено восстановить в учете гербициды Айвенго в количестве 3 литров, Балет в количестве 15,751 литр, Калаш в количестве 9 литров, Ластик Топ в количестве 2 литров до 20.01.2018, произвести возврат денежных средств Лукьянову В.П. в размере 44 502,42 руб. до 15.01.2018.

Поскольку ответчиком денежные средства в установленные локальным нормативным актом не возвращены, истец обратился с иском о взыскании задолженности, которую он поименовал как заработную плату.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 44 504, 42 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами правоотношений по неосновательному обогащению и соответственно отсутствие пропуска сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом фактических обстоятельств дела, приведенных выше, судом первой инстанции правильно определено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества, принадлежащего истцу, удерживаемого ответчиком без законных оснований, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от истца, не являются заработной платой, вследствие чего необходимо применить положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, который составляет три месяца, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из материалов дела, денежные средства внесены истцом ответчику в кассу учреждения после прекращения трудовых отношений. Поскольку впоследствии установлена необходимость возврата данных денежных средств истцу в связи с отсутствием у него недостачи товарно - материальных ценностей, то суд пришел к правильному выводу о том, что указанные выплаты не могут быть отнесены к заработной плате или иным выплатам, причитающимся при увольнении.

То обстоятельство, что истец основанием заявленных требований указал нормы трудового законодательства, на существо принятого решения не влияет, поскольку в соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, суд должен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела.

Соответственно срок исковой давности по спору о неосновательном обогащении составляет три года.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при квалификации возникших между сторонами правоотношений как трудовых, срок исковой давности составит один год.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2).

Судебная коллегия полагает, что денежные средства, незаконно удерживаемые ответчиком, могут быть отнесены к суммам, указанным в приведенной норме. Годичный срок на обращение в суд, истцом не пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного Учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: