Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 января 2019 г. по делу N 33-573/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О,

судей Ромашовой Т.А, Параскун Т.И.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Буквина С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года по делу по иску Буквина С. В. к индивидуальному предпринимателю Деменевой Т. И. об изменении формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Буквин С.В. принят на должность "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Деменевой Т.И, о чем стороны заключили трудовой договор, работодатель произвел запись о приеме на работу в трудовой книжке работника.

Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГ, однако продлен по соглашению сторон на неопределенный срок.

Содержание трудового договора включало в себя условие о размере заработка в сумме "данные изъяты" руб. ежемесячно с выплатой 5 и 20 числа каждого месяца, условие о режиме рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю.

Приказом индивидуального предпринимателя Деменевой Т.И. от ДД.ММ.ГГ *** Буквин С.В. уволен с должности "данные изъяты" на основании ст. 81 п.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В качестве основания увольнения работодатель сослался на акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; докладные записки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акт об отказе с ознакомлением с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней.

Изложенные обстоятельства выступил поводом для обращения Буквина С.В. в суд с иском к предпринимателю Деменевой Т.И. об изменении формулировки причины увольнения в записи *** от ДД.ММ.ГГ на увольнение по собственному желанию; восстановлении срока на подачу иска в случае его пропуска. При этом работник сослался на наличие намерений уволиться по собственному желанию по причине неприязненных отношений с индивидуальным предпринимателем, оспаривает факт прогула, указывает на угрозы работодателя, направленные на дискредитацию Буквина С.В. В качестве оснований для восстановления срока истец указал на факт невручения ему приказа об увольнении.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Буквин С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель ссылается, что трудовой договор не устанавливал его рабочее место в магазине " "данные изъяты"" "адрес", не имел предприниматель и правил внутреннего трудового распорядка, штатного расписания, должностных инструкций, иных локальных актов. Заявитель, не оспаривая факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, объясняет данное обстоятельство отсутствием самого предпринимателя; оспаривает указанные в приказе об увольнении документы, фиксирующие факт прогула и выполнения процедуры увольнения, полагая их подложными. Истец оценивает в качестве ложных показания свидетелей Тосенко на предмет отказа Буквина С.В. от предоставления объяснения и получения приказа об увольнении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право такое дисциплинарное взыскание как увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Принимая решение об отказе Буквину С.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истцы состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ без уважительной причины. Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание применено к последнему с соблюдением порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Буквин С.В. принят на должность "данные изъяты" к индивидуальному предпринимателю Деменевой Т.И, о чем стороны заключили трудовой договор, работодатель произвел запись о приеме на работу в трудовой книжке работника.

Содержание трудового договора включало в себя условие о режиме рабочего времени продолжительностью 40 часов в неделю.

Приказом индивидуального предпринимателя Деменевой Т.И. от ДД.ММ.ГГ *** Буквин С.В. уволен с должности менеджера по закупкам на основании ст. 81 п.6 пп. "а" Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Поводом для привлечения Буквина С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили неявка Буквина С.В. на рабочее место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; докладные записки от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; уведомление о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акт об отказе с ознакомлением с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акт о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней.

Факт отсутствия истца на протяжении двух рабочих дней "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГ не оспорен самим работником, подтверждается актом о прогулах, объяснениями свидетелей.

Из объяснений самого истца, данных им в суде первой инстанции и повторенных в апелляционной жалобе следует, что его неявка на работу объясняется отсутствием самого работодателя и трудового задания.

Между тем работодатель отрицает факт предоставления дней отдыха данному работнику, чья неявка на рабочее место не может быть поставлена в зависимость от места нахождения работодателя. Сделать вывод о том, что истец отсутствовал на работе с разрешения работодателя, не представляется возможным.

С приказом об увольнении истец знакомиться отказался ДД.ММ.ГГ, о чем составлен соответствующий акт.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя законных оснований для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Обсуждая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, суд первой инстанции обоснованно указал, что данный работник не появлялся на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ, со слов свидетелей следует, что истец выполнял иные функции у иного работодателя на станции технического обслуживания автомобилей.

Истец достоверно знал об отсутствии у него права на отсутствие на работе, о том, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являлись для него рабочими днями, от явки на работу уклонился без уважительных причин.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции о доказанности факта невыхода истца на работу без уважительных причин, о соблюдении работодателем порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебной коллегией во внимание не принимаются, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Довод об отсутствии у истца рабочего места, неимение у работодателя правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов, содержащих нормы трудового права, коллегия не принимает в силу положений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - субъектов малого предпринимательства, где работодатели - субъекты малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, согласно статье 309.2 Трудового кодекса Российской Федерации вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, например, правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности, а также других актов, регулирующих вопросы, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации должны регулироваться локальными нормативными актами. В таких случаях указанные вопросы регулируются трудовыми договорами.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на п. 2 пп. "а" п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Буквин С.В. в судебном заседании пояснял, что у ответчика имелся в 2018 году один магазин " "данные изъяты"", расположенный по адресу: "адрес", следовательно рабочим местом являлся магазин по указанному адресу.

Процессуальные нарушения, о которых заявитель указывает в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку участие в составлении докладных записок актах и уведомлений о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акте об отказе с ознакомлением с уведомлением о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ; акте о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула по истечении двух рабочих дней подтвердили сами лица, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей, чья субъективность и заинтересованность в исходе дела, ложность показаний объективными средствами доказывания не подтверждена, доводы истца в этой части носят формальный характер.

Также коллегия не может принять во внимание выводы Государственной трудовой инспекции о незаконности действий работодателя, поскольку последние приняты без учета доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске выступил вывод суда о попуске истцом месячного срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начало течения которого отнесено к ДД.ММ.ГГ при обращении в суд с иском за защитой трудовых прав ДД.ММ.ГГ.

Коллегия полагает такой вывод суда ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора выступает изменение формулировки увольнения, к категории споров о законности увольнении не относящееся.

Однако ошибочность такого вывода на законность оспариваемого решения не влияет по причине наличия иных материальных оснований, достаточных для признания законными действий работодателя по увольнению работника за прогул.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буквина С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи