Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-818/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А,

судей Диденко О.В, Медведева А.А.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова М. А. к ООО "Жилфонд Барнаул" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Никонова М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А, пояснения Никонова М.А, судебная коллегия

установила:

Никонов М.А. обратился с иском к ООО "Жилфонд Барнаул", просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности инженера технической поддержки; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 6 000 рублей, обязать ответчика произвести необходимые страховые взносы, а также уплату НДФЛ в размере 13% за период с ДД.ММ.ГГ по 06.03 2018; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической поддержки в ООО "Жилфонд Барнаул". В первый рабочий день руководитель организации Козликина Л.Н. объявила о приеме на работу, объяснила порядок работы и должностные обязанности, объявила о размере заработной платы. Режим рабочего времени установлен по необходимости, но не более 2-часов в сутки. Заработная плата составляла "данные изъяты" рублей на руки после всех вычетов. В период осуществления трудовой деятельности истец выполнял трудовые обязанности: диагностика неисправности автоматизированного рабочего места, восстановление работоспособности операционных систем, настройка сетевого оборудования, диагностика неисправности копировально-множительной техники. При устройстве на работу ответчик затребовал от истца копии документов, необходимых для оформления трудоустройства и заключения трудового договора, однако экземпляр трудового договора на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГ истец отправил итоговый отчет директору, главному инженеру, руководителям офисов и ДД.ММ.ГГ получил ответ, что оплата будет произведена ДД.ММ.ГГ. Однако ДД.ММ.ГГ руководитель отказалась выдать заработную плату, так как требовала расписку, что истец не имеет к ним претензий. Впоследствии истец обнаружил, что отчислений и обязательных платежей за истца работодатель не осуществлял. Для урегулирования спора истец направил ответчику претензию, впоследствии обращался в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, в прокуратуру.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного Трудовым кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

Никонов М.А. в жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска, указывая, что он узнал о том, что Государственная инспекция труда в Алтайском крае отрицает факт трудовых отношений только из ответа инспекции от ДД.ММ.ГГ, до этого в ответе от ДД.ММ.ГГ было указано, что его обращение не прошло обязательную авторизацию, то есть по существу позиция не была выражена. В прокуратуру истец обращался ДД.ММ.ГГ. Истец настаивает, что трудовые отношения возникли, он выполнял трудовую функцию в качестве инженера технической поддержки, по окончании трудовых отношений сдал ключи от кабинета, в подтверждение чего представлен акт. Вопреки возражениям ответчика, на доверенности, выданной истцу, была поставлена печать, вместе с доверенностью был оформлен счет-фактура, оплаченный ответчиком, который истец прилагает к апелляционной жалобе. Довод ответчика о том, что Дом.рф не является его провайдером, истец опровергает приложенным к жалобе скриншотом, из которого следует, что ответчик является клиентом АО "ЭР-Телеком Холдинг" (работает под торговой маркой Дом-РУ), при этом указанный провайдер не имеет отношения к ПАО Сбербанк.

Оспаривая доводы ответчика о том, что переписка между ними велась как между физическими лицами, истец указывает, что использовался адрес корпоративной почты "@jilfond.ru", который не мог быть зарегистрирован физическим лицом самостоятельно. Ответчик намеренно умалчивает факт переписки в мессенджере "WhatsApp".

При таких обстоятельствах истец полагает, что факт трудовых отношений подтверждается фактическим допущением к работе, с требованием о взыскании недополученной зарплаты он вправе обратиться в течение года после установленного срока выплаты. Полагает, что при таких обстоятельствах основания для отказа в иске отсутствовали. ООО "Жилфонд-Барнаул" не являлось его основным местом работы.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции правильно применил закон, установилимеющие значение обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истец ссылался на то, что трудовые отношения с ответчиком возникли ДД.ММ.ГГ, однако трудовой договор не был получен им. ДД.ММ.ГГ он был уволен по собственному желанию, однако работодатель ДД.ММ.ГГ отказался производить ему выплаты при увольнении, требую выдачи расписки об отсутствии претензий, которую истец отказался написать, поскольку обнаружил, что в период работы работодателем не производились никакие отчисления с его заработной платы.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса, где указано, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Иск Никонова М.А. поступил в суд ДД.ММ.ГГ. Основным требованием, которое заявлено им, является установление факта трудовых отношений с ответчиком. Разрешение требования о взыскании задолженности по заработной плате зависит от положительного решения по первому требованию. В том случае, если в удовлетворении иска о признании факта трудовых отношений отказано, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании задолженности по заработной плате.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный для споров о взыскании задолженности по заработной плате, является несостоятельным.

При рассмотрении требования об установлении факта трудовых отношений применяется общий трехмесячных срок обращения в суд, предусмотренный вышеуказанной нормой.

В данном случае истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд по спору об установлении факта трудовых отношений.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

Суд, проанализировав все представленные доказательства, оценив доводы истца о том, что он обжаловал действия работодателя, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае и в Прокуратуру Алтайского края, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд. При этом судом был учтен ответ Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГ, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, а также то обстоятельство, что в прокуратуру истец обратился уже за пределами трехмесячного срока с момента, когда узнал о нарушении своих прав.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают позицию суда, изложенную в решении, направленные на иную оценку вышеуказанных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы, направленные на обоснование возникновения между сторонами трудовых отношений, то есть связанные с заявленными требованиями по существу, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что пропуск истцом срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никонова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: