Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. по делу N 33-1311/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Латыповой З.Г. и Пономаревой Л.Х.

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Р.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г,, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Рияновой И.Ф. о взыскании суммы долга.

Иск мотивирован тем, что Риянова И.Ф. работала продавцом в магазине истца по трудовому договору. За период работы ответчик брала товары из магазина в долг, сумма которого составила *** руб. Ответчик обязалась погасить дог, о чем расписалась в акте, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате суммы долга. 27 сентября 2018 г. истцом была направлена ответчику письменная претензия с требованием о возврате суммы долга. Однако ответчик задолженность не погасила по настоящее время.

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере *** руб, проценты за неправомерные пользование чужими денежными средствами с 11 октября 2015 г. по 27 сентября 2018 г. в размере *** руб, с последующим начислением по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической уплаты долга.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ивановой Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что долг возник в не результате трудовых отношений, а долг ответчика является личным долгом, истцом не был пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Ивановой Р.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рияновой И.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.На основании положений п. 1 и 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно положениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из приведенных выше материалов, ответчик состоял в трудовых отношениях с предпринимателем Ивановым К.Р, между сторонами бессрочный заключен трудовой договор, согласно которому Риянова И.Ф. принята на работу продавцом магазина с 15 апреля 2015 г.

Договор зарегистрирован Администрацией Бакалинского района 13 апреля 2015 г. N... Указанный трудовой договор, расторгнут 1 октября 2015 г.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2015 г. продавец магазина "Добрый" ФИО6 и ИП ФИО2 провели инвентаризацию товарно-материальных ценностей, и составили акт, согласно которой выявлена недостача.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ущерб обнаружен 10 октября 2015 г, срок для обращения в суд для взыскания материального ущерба с работника истекал 10 октября 2016 г, при этом с иском Иванова Р.М. обратилась в суд 8 октября 2018 г, то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом в суд не представлено доказательств уважительности его пропуска, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из того обстоятельства, что стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд, с учетом произошедшего ущерб обнаружен 10 октября 2015 г, и при этом не представлено доказательств уважительности его пропуска, то судебная коллегия считает, что истец пропустил срок на обращение в суд по указанным требованиям, в связи с чем решение суда не подлежит отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

Суждения заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что спорные правоотношения не относятся к трудовым отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано выше причинение ущерба истцу было связано с исполнением трудовых обязанностей ответчиком Риянова И.Ф, которая работала продавцом у истца, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняются судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

судьи: З.Г. Латыпова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Иркабаев М.Ф.