Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-2558/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Абдуллиной С.С.

Валиуллина И.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "УралТеплоМонтаж", Корнеева Сергея Петровича, Корнеева Игоря Сергеевича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Корнеева Сергея Петровича, Корнеева Игоря Сергеевича к ООО "УралТеплоМонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралТеплоМонтаж" в пользу Корнеева Сергея Петровича, неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 41000 руб.

Взыскать с ООО "УралТеплоМонтаж" в пользу Корнеева Игоря Сергеевича неустойку в размере 80000 руб, компенсацию морального в размере 2000 руб, штраф в размере 41000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнеева С.П, Корнеева И.С. отказать.

Взыскать с ООО "УралТеплоМонтаж" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Корнеев С.П, Корнеев И.С. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "УралТеплоМонтаж" о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, по следующим основаниям. 13 декабря 2016г. между истцами и ответчиком заключен договор N15/59/27А/1 участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес1 в соответствии с которым ООО "УралТеплоМонтаж" обязалось передать истцам, после окончания строительства, в собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 47,8 кв.м. (по ? доли каждому), расположенную по вышеуказанному адресу. Цена договора составила 1750000 руб. По договору долевого строительства срок передачи квартиры установлен не позднее 30 марта 2017 года. По акту приема-передачи квартира была передана истцам 16.10.2017г. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1750000 руб. 28.12.2016г, ответчик же не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный договором до 30 марта 2017 года и передал квартиру по акту только 16.10.2017г. 27 октября 2017 года истцы направили ответчику досудебную претензию о выплате неустойки и морального вреда в добровольном порядке, которая была ответчиком проигнорирована. Размер неустойки за период с 01.04.2017г. по 23.10.2017г. составляет: 1750000 х 206 х 2 1/300 х 8,5%. Итого 204283,33 руб, то есть по 102141,66 руб. каждому. Действиями ответчика истцу пенсионеру Корнееву С.П. причинен моральный вред, поскольку из-за нарушений сроков передачи объекта долевого строительства он не имел возможности вселиться в приобретенную ? доли квартиры, вынужден был арендовать другое жилое помещение, что приводило к нервным срывам. Корнеева А.С, являясь опекаемым инвалидом, на тот момент не смогла своевременно вселиться в указанную квартиру, которая являлась для нее единственным жильем и была вынуждена проживать у родственников длительное время до смерти. дата Корнеева А.С. умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 27.08.2018г. N... ? доли квартиры унаследовано Корнеевым И.С. с учетом уточнения требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере 226362,50 руб, по 113181,35 руб. каждому истцу, с учетом штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому истцу. Взыскать с ответчика в пользу Корнеева И.С. и Корнеева С.П. расходы на оплату юридических услуг в размере по 15000 руб. каждому.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с решением, ООО "УралТеплоМонтаж" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму понесенных убытков.

Не согласившись с решением в части размера присужденной неустойки и штрафа, Корнеев С.П, Корнеев И.С. обратились в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, дополнением к жалобе, указав, что ответчик не предоставил суду объективных доказательств уважительности причин невыполнения условий договора в части своевременной передачи истцам в их собственность двухкомнатной квартиры.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель ООО "УралТеплоМонтаж" - Зиганшина А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Корнеева С.П, Корнеева И.С. - Ахметов Э.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения применительно к ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 статьи 6, этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей только в части, не урегулированной этим Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2016г. между ООО "УралТеплоМонтаж" и Корнеевым С.П, Корнеевой А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N15/59/27А/1.

Согласно п. 3.2. Договора участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязуется: обеспечить строительство дома и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме; получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома в 4 квартале 2016 года; передать в собственность участнику долевого строительства долю - квартиру в состоянии согласно Приложению N1 к настоящему договору в течение трех месяцев до 30 марта 2017г. после ввода дома в эксплуатацию.

Согласно договору объектом долевого строительства является 2-х комнатная квартира N1, общая проектная площадь 47,4 кв.м.

Стоимость квартиры составляет 1750000 руб.

Обязанность по уплате стоимости истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, квартира была передана истцам 16.10.2017 года, что ответчиком не оспаривается.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, сторонами не подписывалось.

дата Корнеева А.С. умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство от 27.08.2018г. N... ? доли квартиры унаследована Корнеевым И.С.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательства от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу не позднее 30 марта 2017 г.

Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено нарушение ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцам. Фактически истцам квартира была передана 16 октября 2017 г. При этом, действиями ответчика истцам причинены нравственные и физические страдания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. указано, что право потребителя на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии им результата выполненного договора, тогда как отказ от исполнения договора с требованием возврата внесенной оплаты является реализацией потребителем своего права выбора способа защиты нарушенного права в качестве ответственности за последствия нарушения исполнителем срока выполнения работ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, стоимость квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки до 160 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств. Доводы суда в указанной части подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части размера присужденной неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей. в пользу каждого истца.

Кроме того, исходя из того, что ответчиком требования истцов в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 41000 рублей в пользу каждого истца.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "УралТеплоМонтаж", Корнеева С.П, Корнеева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

И.И. Валиуллин

Справка: судья Моисеева Г.Л.