Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-247/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. частную жалобу Кун Е.В. на определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года постановлено об удовлетворении исковых требований Шкиря С.И. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с решением суда, Кун Е.В. 20 августа 2018 года подана апелляционная жалоба об его отмене.

Одновременно с этим процессуальным действием Кун Е.В. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года.

В обоснование ходатайства заявитель указала, что, принимая обжалуемое определение, суд, исчисляя срок подачи апелляционной жалобы Кун Е.В, пришел к выводу, что решение ответчиком было получено 17 июля 2018 года.

При этом, автор жалобы отмечала, что решение суда было направлено по месту регистрации Кун Е.В. в "адрес".

Между тем, материалами дела объективно подтверждено, что ответчик фактически проживает на территории Германии, в "адрес", а потому она не могла получить решение суда от 2 июля 2018 года.

Отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд фактически ограничил Кун Е.В. в доступе к правосудию.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б, изучив материалы дела, обсудив частную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения приведенной нормы закона направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющейся согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указывал: данное право, гарантируемое статьей 46 Конституции Российской Федерации, предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает это право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные органы; право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда, при этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.

При разрешении заявленного Кун Е.В. ходатайства о восстановлении процессуального срока суд вступил в обсуждение вопросов, свидетельствующих о несвоевременной подаче апелляционной жалобы, фактически устранившись от установления иных причин, препятствовавших заявителю своевременно совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из дела следует, что в поступившем 27 июня 2018 года в суд возражении адвоката Лопухиной И.А, действовавшей в интересах Кун Е.В, на исковое заявление Шкиря С.И, указывалось, что Кун Е.В. с 2010 года постоянно проживет в Германии, в "адрес".

Между тем, принятое судом решение было направлено Кун Е.В. по месту ее регистрации, по адресу: "адрес".

Данных о направлении Кун Е.В. решения суда по месту ее фактического проживания материалы дела не содержат.

Первоначально представителем Кун Е.В. - адвокатом Лопухиной И.А, действовавшей на основании ордера, в пределах установленного законодателем срока была подана апелляционная жалоба, которая на основании определения от 9 августа 2018 года была оставлена судом без движения ввиду того, что ордер адвоката не наделяет представителя полномочиями на обжалование судебного постановления.

При этом, ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков по 3 сентября 2018 года.

Указанное определение суда вновь было направлено Кун Е.В. по месту ее регистрации.

Апелляционная жалоба, подписанная Кун Е.В, была сдана в отделение почтовой связи, расположенном в Германии, 20 августа 2018 года и поступила в суд 12 сентября 2018 года.

Однако, в соответствии с определением суда от 6 сентября 2018 года апелляционная жалоба, поданная ранее адвокатом Лопухиной И.А, была возвращена ввиду неустранения недостатков, о которых было указано в определении от 9 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, фактическими причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы ответчиком, явилось непринятие судом мер по направлению почтовой корреспонденции по месту фактического проживания Кун Е.В, а также отдаленность проживания ответчика, и эти причины, по мнению коллегии, объективно препятствовали Кун Е.В. подать апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года в установленный законодателем срок.

Таким образом, коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, и пропущенный Кун Е.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановлению.

Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права Кун Е.В. на справедливое судебное разбирательство и ограничение доступа к правосудию.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кун Е.В. удовлетворить.

Восстановить Кун Е.В. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 2 июля 2018 года.

Гражданское дело вместе с апелляционной жалобой направить в Нальчикский городской суд КБР для ее проверки на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершение действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Х.Хамирзов

Судьи А.З.Бейтуганов

М.Б.Мисхожев