Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 февраля 2019 г. по делу N 33-3/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Хамирзова М.Х.

Судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Мокаева А.М, Килярова Р.Л, представителя ФКУ СИЗО N 1 г. Нальчика УФСИН России по КБР Тхамитлоковой И.М, представителя УФСИН России по КБР Келеметова И.М.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килярова Романа Леонидовича на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Килярова Романа Леонидовича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за переработку в выходные дни,

установила:

Киляров Р.Л. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР, в котором с последующим дополнением просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с необоснованным и незаконным, восстановить его в должности с выплатой всех издержек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также выплатить за последние три календарных года все суммы, причитающиеся за переработку, в том числе с учетом работы в ночные смены, за период 2015-2017 г.г. сумму в размере 1306544 рублей 64 копеек.

В обоснование требований указал, что с 09 апреля 2015 по 07 ноября 2017 года он проходил службу в ФКУ СИЗО N 1 г. Нальчика УФСИН России по КБР в должности старшего инспектора группы пожарной профилактики в звании старшего лейтенанта внутренней службы. 07 ноября 2017 года, на основания приказа N л/с, он был уволен с работы по служебному несоответствию на основании п. "и" ст.58 Постановления Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. "Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации".

Приказ вынесен на основании выводов и решения аттестационной комиссии УФСИН России по КБР от 31 октября 2017 года, при этом с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии и с самим протоколом он не был ознакомлен, копии протокола по письменному заявлению не предоставили, с выводами и результатами аттестационной комиссии не ознакомили.

В нарушение трудового законодательства за период с 01 августа 2017 года по 07 ноября 2017 г. по утвержденному начальником ФКУ СИЗО N 1 г. Нальчика УФСИН России по КБР графику дежурства офицерского состава назначался на суточные дежурства 14 раз, что при перерасчете на рабочее время составляет 336 часов и за этот же период привлекался к службе в выходные дни 9 раз, что при перерасчете на рабочее время составляет 72 часа. Такое назначение на суточные дежурства и привлечение к службе в выходные дни происходило с момента служебной деятельности в ФКУ СИЗО-1 в период с 09 апреля 2015 г. по 07 ноября 2017 г. При этом на него возлагались должностные обязанности младшего инспектора группы надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, а также иные должностные обязанности, не связанные с его служебной деятельностью, согласно его должностных инструкций.

От представителя истца Килярова Р.Л. 20 февраля 2018 года поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд в части восстановления на работе, пропущенного, по его утверждению, по уважительной причине на том основании, что, будучи уволенным 07 ноября 2017 года, Киляров Р.Л. обратился к работодателю с истребованием материалов служебной проверки и на его заявление был дан ответ 08 декабря 2017 года, об отказе в их предоставлении, что является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд с иском. После этого он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании денежных выплат за переработку в выходные дни и ночные смены.

Представитель ответчиков обратилась к суду с ходатайством об отказе в иске, в связи с пропуском им срока для обращения в суд о восстановлении на работе и взыскании невыплаченной заработной платы за переработку в выходные дни и ночные смены.

Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2018 года постановлено: "Отказать представителю истца Килярова Р.Л. Мафедзову А.М. в восстановлении срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Иск Килярова Р.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР, ФКУ СИЗО г. Нальчик, ФКУ ИК-3 п. Каменка, Чегемского района КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за переработку в выходные дни ночные смены, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Килярова Р.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР, ФКУ СИЗО г. Нальчик, ФКУ ИК-3 п. Каменка, Чегемского района КБР о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за переработку в выходные дни и ночные смены за период 2015 по 2016 год отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Исковые требования Килярова Р.Л. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по КБР, ФКУ СИЗО г. Нальчик, ФКУ ИК-3 п. Каменка, Чегемского района КБР о взыскании заработной платы за переработку в выходные дни и ночные смены за период 2017 год удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 УФСИН России по КБР в пользу Килярова Романа Леонидовича заработную плату за переработку в выходные дни и ночные смены за период 2017 года в размере 16969 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 14 (четырнадцать) копеек и денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей".

Не согласившись с указанным решением, Киляров Р.Л. подал на него апелляционную жалобу, в качестве доводов свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, автором апелляционной жалобы указывается следующее.

Так, автор жалобы указывает, что сроки обжалования указанного приказа, были пропущены по уважительной причине, в связи с невозможностью оформления исковых требований в полном объеме, из-за отказа (ответ от 08.12.2017г. исх. N) в предоставлении необходимых для этого документов, которые были истребованы Киляровым Р.Л, письменным заявлением от 07.11.2017г, на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком была представлена справка от 07.02.2018г. (исх. N), в которой указаны суммы, не выплаченные за переработку в период 2015-2017гг, данная справка подтверждает нарушение трудового законодательства со стороны ответчика, но суд, признав указанное, удовлетворил частично исковые требования, выплату за переработку в 2017 году. Суд первой инстанции не признал препятствие со стороны ответчика в не предоставлении документов для обоснования полных исковых требований, по причине которых, истцом были пропущены сроки обжалования Приказа об увольнении, как уважительную причину.

В ходе подготовительной части к судебному разбирательству, было заявлено ходатайство от 25.01.2018г. об истребовании судебным запросом у ответчика перечня документов, необходимых для обозначения всех исковых требований. По данному ходатайству суд направил запрос от 02.02.2018г. (исх. N) в адрес УФСИН России по КБР, по которому ответчик предоставил справки от 07.02.2018г. (исх. N), от 07.02.2018г. (исх. N), выписку из протокола N от 31.10.2017г, заседания аттестационной комиссии УФСИН России по КБР. Иных запрошенных документов, ответчиком не было представлено, ни в ходе подготовки к судебному разбирательству, ни в ходе самого судебного разбирательства.

Из представленных ответчиком справок по заработной плате и выплатам за переработку, не ясно, по каким критериям трудового законодательства, по каким бухгалтерским ведомостям, табелям учета рабочего времени, указанные в справках денежные суммы были начислены.

Также суду было заявлено ходатайство от 20.02.2018г. о восстановлении пропущенного срока исковой давности, в котором необоснованно было отказано в удовлетворении, поскольку при постановлении судебного решения, суд не учел того обстоятельства, что Киляров Р.Л. обратился с жалобой к уполномоченному руководителю директору ФСИН России, что является уважительной причиной.

В ходе судебного разбирательства от 23.03.2018г, было заявлено, что Киляров Р.Л. не был ознакомлен с Приказом об увольнении от 13.11.2017г, не подписывал его, что подпись под приказом подделана, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания. Суд, данное обстоятельство проигнорировал и не принял решения для установления подлинности подписи Килярова Р.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР и представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР просят решение оставить без изменения, а жалобу Килярова Р.Л. без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, который правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В силу абзаца 1 статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Пунктом "и" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлено, что увольнение сотрудников органов внутренних дел возможно по служебному несоответствию в аттестационном порядке.

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, закреплено право сотрудника органов внутренних дел на судебную защиту при увольнении, согласно которой сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказания России по КБР (УФСИН России по КБР) N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Киляров Роман Леонидович-старший лейтенант внутренней службы, старший инспектор группы пожарной профилактики уволен по пункту "и" статьи 58 (по служебному несоответствию) в соответствии с ФЗ от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

С указанным приказом Киляров Р.А. был ознакомлен 13 ноября 2017 года, о чем имеется его запись на третьем листе, представленной копии приказа.

С материалами служебной проверки, послуживших основанием для увольнения, а именно, аттестацией от 23 октября 2017 года, представлением к увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. "и" (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) ст. 58 Положения в органах внутренних дел Российской Федерации, Киляров А.Х. был ознакомлен, соответственно, 31 октября и 07 ноября 2017 года, о чем имеется его роспись в указанных документах.

Киляров Х.А. с иском о восстановлении на работе в Баксанский районный суд КБР обратился 27 декабря 2017 года.

Установив факт обращения истца с требованием о восстановлении на работе за пределами предусмотренного действующим законодательством срока, и констатировав при этом отсутствие уважительных причин пропуска названного срока, о применении которого заявлено стороной ответчика, суд, своим решением отказал по изложенным мотивам в его удовлетворении.

При этом, признавая отсутствие уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в установленный законом срок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определилхарактер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении заявления, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о том, что с приказом об увольнении Киляров Р.А. не был ознакомлен 13 ноября 2017 года, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно экспертному заключению от 11 января 2019 года, подготовленному в рамках назначенной по ходатайству истца, определением Судебной коллегии Верховного Суда КБР от 05 июля 2018 года, судебной почерковедческой экспертизы, рукописные записи "ознакомлен" и "Киляров Р.Л." на оборотной стороне приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Киляровым Романом Леонидовичем.

Судебная коллегия не усматривает оснований, не согласится с выводами эксперта.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит категоричные выводы по вопросам принадлежности рукописных записей "ознакомлен" и "Киляров Р.Л." на оборотной стороне приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Килярову Р.Л.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы эксперта о невозможности определения кем именно выполнены подписи на исследуемых документах, от имени Килярова Р.Л. ввиду малого объёма почеркового материала, не опровергают его выводы по вопросам принадлежности рукописных записей "ознакомлен" и "Киляров Р.Л." на оборотной стороне приказа N N от 07 ноября 2017 года, Килярову Р.Л.

При этом Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что рукописный текст "ознакомлен", им был учинен на документах, с которыми его не ознакамливали, поскольку указанные доводы противоречат как пояснениям апеллянта, высказанным в суде первой и апелляционной инстанции, так и представленным в материалах дела доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, с требованием о восстановлении на работе, Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно исследованной в судебном заседании записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них под номером 35, Килярову Р.Л. трудовая книжка выдана 13 ноября 2017 года.

Доводы апеллянта о том, что учинённая, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, подпись, ему не принадлежит, какими-либо доказательствами, в том числе и вышеназванным экспертным заключением, не подтверждены.

При этом апеллянт не отрицает сам факт получения трудовой книжки, однако его утверждение о её получении лишь 04 декабря 2017 года, без соблюдения предусмотренной законом процедуры, какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Ссылка апеллянта на уважительность пропуска срока на обращение в суд, с требованием о восстановлении на работе, по тому основанию, что истец воспользовался правом обжаловать решение о его увольнении вышестоящему начальнику, отклоняется Судебной коллегией, поскольку указанное основание суду первой инстанции не заявлялось, в ходатайстве о восстановлении срока не приводилось, что свидетельствует, по мнению Судебной коллегии, о наличии со стороны истца злоупотребления правом, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В свою очередь, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Килярова Романа Леонидовича в пользу Некоммерческого партнёрства "Федерация Судебных Экспертиз" 67100 рублей за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килярова Романа Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с Килярова Романа Леонидовича в пользу Некоммерческого партнёрства "Федерация Судебных Экспертиз" 67 100 рублей за проведение экспертизы.

Председательствующий М.Х. Хамирзов

Судьи: М.Б. Мисхожев

А.З. Бейтуганов