Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-41/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего КучуковаО.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Арамисовой З.Х. и её представителя Крамер Т.Ф, представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" Гладковой Л.С, Кубаловой и Лосановой М.Х, представителя Министерства внутренних дел по КБР Хамурзовой З.Р.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арамисовой Заиры Хазраиловны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" и к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" обязанности изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки и возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности по внесению изменений в заключение по итогам служебной проверки

по апелляционной жалобе Арамисовой Заиры Хазраиловны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Арамисова Заира Хазраиловна проходила службу в органах внутренних дел КБР в должности инспектора ИАЗ отделения ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД ОР в звании младшего лейтенанта полиции. Приказом Министра внутренних дел по КБР от 02 марта 2013 года она уволена со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по болезни на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

16 ноября 2017 года Арамисова З.Х. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" от 12 октября 2017 года N 1745 в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания " "данные изъяты" вместо "Заболевание получено в период военной службы" на "Военная травма" и возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" обязанности изменить формулировку заключения ВКК N от 12 октября 2017 года с "Заболевание, полученное в период военной службы" на формулировку "Военная травма".

06 сентября 2018 года Арамисова З.Х, действуя через своего представителя, дополнила свои требования требованием о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 11 февраля 2013 года, проведённой Министерством внутренних дел по КБР, и возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности внести изменения в заключение служебной проверки, указав, что полученные Арамисовой З.Х. 04 октября 2011 года и 05 сентября 2012 года травмы являются Военной травмой.

В обоснование исковых требований Арамисова З.Х. указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности инспектора ИАЗ отделения ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД ОР. 03 февраля 2012 года, находясь на службе, она упала и получила закрытую черепно-мозговую травму. По факту получения Арамисовой З.Х. травмы Министерством внутренних дел по КБР была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки было составлено заключения с выводами о том, что травма получена Арамисовой З.Х. в период прохождения службы в ОВД, что травма связана с исполнением Арамисовой З.Х. служебных обязанностей. Заключение служебной проверки 28 декабря 2012 года утверждено Министром внутренних дел по КБР.

11 января 2013 года она обратилась в ИЛС УРЛС МВД по КБР с рапортом о том, что она, находясь на службе, 04 октября 2011 года и 05 сентября 2012 года получила травмы. По её рапорту Министерством внутренних дел по КБР 11 февраля 2013 года была проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение, содержащее выводы о том, что травма, полученная 04 октября 2011 года, и травма, полученная 05 сентября 2012 года, получены в период прохождения Арамисовой З.Х. службы в ОВД и не связаны с исполнением ею служебных обязанностей.

В феврале 2013 года она была освидетельствована военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР", по итогам которого 15 февраля 2013 года было составлено заключение N с выводами о том, что заболевание Арамисовой З.Х. получено в период военной службы и Арамисовой З.Х. выдано свидетельство о болезни N.

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии, Арамисова З.Х. обратилась в ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз", из заключения которого следует, что в момент освидетельствования Арамисовой З.Х. военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" у неё имелись заболевания:

- "данные изъяты" Военная травма;

- "данные изъяты" - Заболевание получено в период военной службы, категория "Д" - не годен к военной службе.

После получения заключения независимой военно-врачебной экспертизы 12 октября 2017 года военно-врачебной комиссией Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" заключение военно-врачебной комиссии от 15 февраля 2013 года N было отменено, и вынесено новое заключение N, которым имеющиеся у Арамисовой З.Х. заболевания квалифицированы как полученные в период военной службы. Поскольку заключением независимой военно-врачебной комиссии часть имевшихся у неё заболеваний квалифицирована как "Военная травма", военно-врачебная комиссия Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" должна была вынести заключение о том, что у Арамисовой З.Х. имеются заболевания, квалифицируемые как "Военная травма".

Поскольку у неё имелась военная травма, в заключении по результатам служебной проверки от 11 февраля 2013 года, утверждённом Министром внутренних дел по КБР, должно быть указано на получение Арамисовой З.Х. военной травмы вследствие имевшего место 05 сентября 2012 года падения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2017 года постановлено о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" и Министерство внутренних дел по КБР иска не признали, их представители заявили о пропуске Арамисовой З.Х. срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, просили в удовлетворении заявленных Арамисовой З.Х. требований отказать за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью заявленных ею требований. Указано на то, что в момент получения травм Арамисова З.Х. служебных обязанностей не исполняла, травмы ею были получены не при исполнении служебных обязанностей, в силу чего заболевания не могут быть квалифицированы как военная травма. Обстоятельства получения травм установлены в ходе служебной проверки, срок для оспаривания результатов которых Арамисовой З.Х. пропущен.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года в удовлетворении требований Арамисовой З.Х. о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 11 февраля 2013 года, проведённой Министерством внутренних дел по КБР, и возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности внести изменения в заключение служебной проверки, указав, что полученная Арамисовой З.Х. 05 сентября 2012 года травма является Военной травмой, отказано за пропуском Арамисовой З.Х. срока исковой давности. В удовлетворении требований о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" от 12 октября 2017 года N в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания "данные изъяты" вместо как "Заболевание получено в период военной службы" и возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" обязанности изменить формулировку заключения военно-врачебной комиссии N от 12 октября 2017 года с "Заболевание, полученное в период военной службы" на формулировку "Военная травма", отказано ввиду их необоснованности.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, Арамисова З.Х. подала на решение суда апелляционную жалобу, которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

В обоснование жалобы Арамисова З.Х. указывает, что суд, разрешая дело, необоснованно не принял заключение независимой военно-врачебной экспертизы, сославшись на то, что экспертиза проведена с нарушением установленного порядка её проведения, что эксперты, выйдя за пределы предоставленных им полномочий, вступили в обсуждение выводов проведённой по факту получения Арамисовой З.Х. травмы служебной проверки, сделали выводы, противоречащие содержащимся в заключении служебной проверки выводам. Со ссылками на пункт 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 и на ныне действующее Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, указано на ошибочность этих выводов суда. Суд, не согласившись с выводами независимой военно-врачебной экспертизы, должен был сам назначить такую экспертизу. Применив установленную частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации исковую давность, суд применил закон, не подлежавший применению, поскольку возникший между сторонами спор не является индивидуальным трудовым спором. Судом не принято во внимание, что заключение служебной проверки является производным от заключения военно-врачебной комиссии, а оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии дано 12 октября 2017 года. С учётом этого исковые требования Арамисовой Х.З. заявлены в срок, предусмотренный для данной категории дел.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Арамисовой З.Х. и её представителем Крамер Т.Ф, выслушав возражения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" Гладковой Л.С. Кубаловой Ф.Б. и Лосановой М.Х, представителя Министерства внутренних дел по КБР Хамурзовой З.Р, допросив свидетеля ФИО11, изучив материалы дела и материалы служебной проверки, разрешив заявленные по делу ходатайства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело судом разрешено без таких нарушений.

Судом установлено, и это следует из материалов дела, что Арамисова З.Х. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора ИАЗ отделения ИАЗ СБ ДПС ГИБДД МВД ОР, что она, проходя службу, трижды падала и получала "данные изъяты". 11 января 2013 года Арамисова З.Х. обратилась к начальнику УРДС МВД по КБР с рапортом о том, что она 04.10.2011 года и 05.09.2012 года, находясь на службе, получила травму, просила провести по этим фактам служебную проверку. По её рапорту была проведена служебная проверка, результаты которой оформлены "Заключением служебной проверки по рапорту инспектора ИАЗ УГИБДД МВД по КБР младшего лейтенанта полиции З.Х. Арамисовой". Служебной проверкой установлено, что обе травмы были получены Арамисовой З.Х. в период прохождения службы в ОВД и не связаны с исполнением ею служебных обязанностей. Копии Заключения 15 февраля 2013 года были направлены командиру СБ ДПС ГИБДД МВД по КБР для исполнения и приобщения к личному делу и начальнику ФКУ МСЧ МВД по КБР для исполнения.

Установив, что Заключение служебной проверки дано 13 февраля 2013 года, а жалоба на него подана Арамисовой З.Х. в суд 06 сентября 2018 года, что представители ответчиков заявили о пропуске Арамисовой З.Х. установленного законом срока на обжалование этого заключения и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении этих требований, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся сроков обращения Арамисовой З.Х. в суд по спору об обоснованности Заключения служебной проверки и об обоснованности заявления ответчиков о пропуске Арамисовой З.Х. срока обращения в суд и о применении искровой давности в качестве основания для отказа в иске. Выводы суда о том, что срок обращения в суд Арамисовой З.Х. пропущен, являются обоснованными.

Поскольку между сторонами возник служебный спор, доводы Арамисовой З.Х. о том, что суд, разрешая дело, необоснованно сослался в обоснование своих выводов на положения Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд (на ст. 392 ТК РФ) и неправильно применил закон, судебная коллегия находит обоснованными. Действительно, возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми. Поскольку эти отношения основаны на подчинении истца ответчику, эти отношения являются служебными, а спор является не трудовым спором, а служебным спором. При его разрешении суду следовало руководствоваться не нормами трудового права, а специальным законом, регламентирующим порядок прохождения службы в органах внутренних дел - Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Сославшись на нормы трудового права, суд неправильно применил материальный закон.

Однако, судебная коллегия считает, что применение судом статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не привело к неправильному разрешению судом возникшего спора, поскольку подлежавшая применению норма права - пункт 4 статьи 72 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает такие же сроки обращения в суд за разрешением служебного спора. Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку и нормы Трудового кодекса российской Федерации (ст. 392), и нормы Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ст. 72) устанавливают одинаковые сроки для обращения в суд с иском, само по себе применение судом норм трудового права к спорным правоотношениям не может служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Арамисова З.Х. срок обращения в суд с иском о защите нарушенного права пропустила, судебная коллегия находит обоснованными. Выводы суда о пропуске Арамисовой З.Х. срока обращения в суд в достаточной степени мотивированы и судебной коллегией признаются правильными.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Арамисовой З.Х. срока обращения в суд, обоснованно отказал ей в удовлетворении иска о признании незаконными выводов, изложенных в заключении служебной проверки от 11 февраля 2013 года, проведённой Министерством внутренних дел по КБР, и возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности внести изменения в заключение служебной проверки, указав, что полученные Арамисовой З.Х. 04 октября 2011 года и 05 сентября 2012 года травмы являются Военной травмой и получены ею при исполнении служебных обязанностей. При этом показания свидетеля ФИО11 о том, что травма Арамисовой З.Х. была получена при исполнении ею служебных обязанностей, правового значения не имеют, поскольку основанием для отказа Арамисовой З.Х. в иске явился пропуск ею срока обращения с иском в суд.

Поскольку Арамисовой З.Х. пропущен срок для оспаривания Заключения служебной проверки, Арамисова З.Х, не вправе при разрешении иных споров оспаривать содержащиеся в Заключении выводы.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу закона обстоятельства получения сотрудником органов внутренних дел травмы устанавливаются служебной проверкой, выводы которой оформляются соответствующим заключением. Поскольку заключением служебной проверки, проведённой 11 февраля 2013 года по рапорту Арамисовой З.Х. о получении ею 04 октября 2011 года и 05 сентября 2012 года травм, установлено, что указанные травмы были получены Арамисовой З.Х. в период прохождения службы в ОВД и не связанны с исполнением ею служебных обязанностей, эти травмы не могут быть квалифицированы как "Военная травма". В силу этого, суд, разрешая дело, обоснованно отказал Арамисовой З.Х. и в требованиях о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" от 12 октября 2017 года N в части установления причинной связи имеющегося у неё заболевания "Фокальная эпилепсия с частыми эпилептиформными припадками. Выраженный астеновегегагивный синдром. Конверсивное расстройство" как "Заболевание, полученное в период военной службы" и изменении его квалификации на "Военная травма", о возложении на Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по КБР" обязанности изменить формулировку заключения ВКК N от 12 октября 2017 года с формулировки "Заболевание, полученное в период военной службы" на формулировку "Военная травма".

Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела, подлежащим оставлению без изменения, поскольку суд, разрешая дело, правильно установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировал свои выводы, а необоснованное применение судом норм трудового права не привело к неправильному разрешению спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арамисовой Заиры Хазраиловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков

Судьи: 1. Х.М. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.