Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 января 2019 г. по делу N 33-42/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М,

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Ошноковой С.С. и ей представителя Тхагапсоева А.С, представителя Местной администрации городского округа Нальчик Мальбаховой Б.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик КБР к Ошноковой Свете Суфияновне возложении обязанности по сносу самовольной постройки и по встречному иску Ошноковой Светы Суфияновны к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе Ошноковой Светы Суфияновны

на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании записи о государственной регистрации права N от 30 мая 2011 года "адрес" по "адрес" г. Нальчика площадью 49,1 кв.м. на праве собственности принадлежит Ошноковой Свете Суфияновне. Квартира расположена на втором этаже многоквартирного жилого дома. Не получив необходимых разрешений, Ошнокова С.С. самовольно демонтировала оконный блок и балкон и возвела пристройку к квартире размерами 1,99 на 3,42 метра, увеличив таким образом площадь квартиры на 6,81 кв.м. В пристроенную к квартире часть она провела отопление. За осуществление самовольного строительства в отношении Ошноковой С.С. возбуждено дело об административном правонарушении и постановлением N 76\18 от 31 июля 2018 года Ошнокова С.С. подвергнута административному штрафу в размере 2000 руб. Утверждая, что возведённая Ошноковой С.С. пристройка является самовольной, что в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит сносу лицом, её осуществившим, Местная администрация городского округа Нальчик КБР обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ошноковой С.С, требуя возложить на Ошнокову С.С. обязанность за свой счёт осуществить снос возведённой самовольной постройки площадью 6,81 кв.м.

Ошнокова С.С. иска не признала и предъявила встречный иск о признании за ней права собственности на самовольную постройку общей площадью 6,81 кв.м, осуществлённую к "адрес" по ул. "адрес" г. Нальчика КБР. В обоснование заявленного иска Ошнокова С.С. указала, что она является совладельцем земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес" На земельном участке ею без получения необходимых разрешений с соблюдением строительных норм и правил возведена пристройка к квартире, которая не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает законные права и интересы граждан. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, данными в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года (в ред. от 23.06.2015), за ней должно быть признано право собственности на возведённую постройку.

Местная администрация городского округа Нальчик КБР встречного иска не признала и просила в его удовлетворении отказать, указывая на то, что возведённая Ошноковой С.С. постройка не может быть сохранена и на неё не может быть признано право собственности, поскольку возведённая постройка не является самостоятельным объектом, поскольку на её возведение не дано согласие всех собственников земельного участка и жилого дома, поскольку постройка возведена без получения разрешения на её возведение.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2018 года заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Ошноковой С.С. отказано

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, Ошнокова С.С. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Местной администрацией городского округа Нальчик КБР требований об удовлетворении исковых требований Ошноковой С.С. В обоснование жалобы указано, что суд, разрешая дело и удовлетворяя заявленный Местной администрацией городского округа Нальчик КБР иск, сослался на то, что до обращения с иском в суд Ошнокова С.С. не предпринимала мер к легализации возведённой ею постройки. Эти выводы суда являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлен ответ Местной администрации городского округа Нальчик КБР, содержащий отказ в выдаче разрешения на легализацию пристройки. Указано, что при разрешении дела, суд дал неверную оценку представленному заключению эксперта N 65 от 09 октября 2018 года, выполненному ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права". В результате суд пришёл к необоснованным выводам о том, что Ошноковой С.С. не представлено доказательств тому, что возведённая постройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей. Это обстоятельство доказано указанным заключением. Судом не принято во внимание, что правильность заключения эксперта не поставлена сторонами под сомнение. В жалобе со ссылками на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано на ошибочность выводов суда о невозможности признания права собственности на возведённую Ошноковой С.С. постройку, поскольку постройка стала частью квартиры и право может быть признано на весь изменённый объект недвижимости.

Судом не принято во внимание решение собственников жилья в многоквартирном доме, оформленное протоколом N 1, из которого следует, что все собственники жилых помещений выразили единогласное согласие на реконструкцию Ошноковой С.С. квартиры, не принято во внимание, что Местной администрацией городского округа Нальчик КБР не доказано, что пристройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что сохранение пристройки невозможно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Ошноковой С.С. и её представителем Тхагапсоевым А.С, выслушав возражения представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Мальбаховой Б.К, просившей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил. Суд, разрешая дело, правильно установили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений, влекущих отмену судебного решения.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, что Ошнокова С.С. на придомовом земельном участке, расположенном по адресу КБР, "адрес" без получения разрешения на строительство и иных необходимых документов самовольно возвела пристройку площадью 6,81 кв.м. к принадлежащей ей квартире "адрес" присоединив пристройку с квартирой и организовав в ней отопление, перенеся радиаторы отопления в пристроенную часть квартиры. После завершения строительства с целью оформления правоустанавливающих документов на самовольно возведённую пристройку она обратилась в Местную администрацию городского округа Нальчик с заявлением об узаконении постройки. В легализации постройки Ошноковой С.С. отказано с указанием на то, что ею представлены не все необходимые и предусмотренные статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, что постройка возведена без получения разрешения на её возведение и без согласия всех собственников земельного участка и квартир дома, о чём Ошноковой С.С. было сообщено письмом от 30 августа 2018 года за N 1-06\4898-О (л.д. 46). Возражая против заявленного Ошноковой С.С. иска, Местная администрация городского округа Нальчик указала на то, что в нарушение закона Ошнокова С.С. до начала строительства за получением разрешения на строительство не обращалась, мер к получению такого разрешения не предпринимала, разрешения на возведение пристройки от собственников земельного участка и совладельцев жилого дома не получала, что постройка ею возведена без получения разрешения на строительство, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Ошнокова С.С, обратившись в Местную администрацию городского округа Нальчик, предусмотренных законом документов не представила. Отказ Местной администрации в легализации возведённой постройки Ошноковой С.С. в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан.

Судом обоснованно указано на то, что возведённая Ошноковой С.С. постройка является самовольной, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в случае, если лицо, её осуществившее, принимало надлежащие меры по её легализации, в частности, для получения разрешения на строительство и\или акта ввода объекта в эксплуатацию, а орган, наделённый соответствующими полномочиями, в удовлетворении таких требований незаконно отказал. Судом обоснованно признано установленным, что Ошнокова С.С. надлежащие меры к легализации возведённой ею постройки не принимала, что она, осуществив постройку, не представила в местную администрацию как в орган, наделённый правом легализации во внесудебном порядке самовольных построек, необходимый предусмотренный статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации пакет документов, что её обращение носило формальный характер. Обратившись в суд с требованием о признании права собственности на возведённую ею постройку, Ошнокова С.С. не представила доказательств тому, что до начала строительства она обращалась в администрацию за получением разрешения на строительство, что её обращение незаконно было оставлено без удовлетворения. Ею не представлено доказательств тому, что она обращалась с требованием о вводе возведённого ею объекта в эксплуатацию, о признании права на квартиру в её видоизменённом виде, что в её требованиях Местной администрацией городского округа Нальчик было незаконно отказано.

Из письма от 30 августа 2018 года за N 1-06\4898-О (л.д. 46) следует, что основаниями для отказа в удовлетворении заявленных Ошноковой С.С. требований о выдачи разрешения на реконструкцию и перепланировку квартиры явилась не незаконность либо необоснованность этих требований, а несоблюдение Ошноковой С.С. требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении ею не полного пакета документов, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной норме, её обращение за получением разрешения не до, а после произведённых работ.

Судом учтено и то, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 от 09 декабря 2010 года "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Поскольку Ошноковой С.С. не доказано, что до начала строительства либо в процессе такого строительства ею предпринимались меры к получению разрешения на строительство, заявленный иск не мог быть удовлетворён судом.

Судом обоснованно указано и на то, что легализация возведённой Ошноковой С.С. постройки и признание за Ошноковой С.С. права собственности на самовольно возведённую постройку как на отдельный объект невозможно, поскольку пристройка стала частью квартиры в её видоизменённом виде.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие у Ошноковой С.С. разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию не является единственным признаком самовольной постройки, поскольку постройка возведена ею не только без разрешения на строительство, но и без попыток с её стороны получить такое разрешение до начала строительства, поскольку постройка ею возведена на принадлежащем собственникам жилого дома и земельного участка без получения согласия всех совладельцев жилого дома и земельного участка. Так, из представленного в дело протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 27-38), следует, что согласие на реконструкцию квартиры "адрес" дано 98,1 % собственников помещений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, правильно истолковал и применил материальный закон, обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных Местной администрацией городского округа Нальчик КБР требований и удовлетворил их, о необоснованности требований Ошноковой С.С. о признании за ней права собственности на пристройку площадью 6, 81 кв.м. и обоснованно отказал в их удовлетворении. Правильность выводов суда в этой их части не опровергнута доводами жалобы, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ошноковой Светы Суфияновны оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.