Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-1023/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Пошурковой Е.В,

судей

Овчинниковой Л.Д, Цыганковой В.А,

при секретаре

Кузнецовой К.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 г. апелляционную жалобу Сергеева Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2937/2018 по иску Сергеева Андрея Александровича к Закрытому акционерному обществу "Развитие территория "Петербургская недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Сергеева А.А, представителя ответчика ЗАО "Развитие территория "Петербургская недвижимость" - Сергеевой М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев А.А. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЗАО "Развитие территория "Петербургская недвижимость", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 1.01.2015 по 16.03.2015 в сумме 83557,40 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.; указывая в обоснование исковых требований, что 17.03.2013 заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом N43 на земельном участке по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером N... в срок не позднее IV квартала 2014 г.; свои финансовые обязательства по данному договору истец исполнил в полном объеме, однако квартира передана ему 16.03.2015; кроме того, до передачи квартиры истцу в нее были заселены иные лица, таким образом, истцу передана бывшая в употреблении квартира; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сергеева А.А. отказано.

Этим же решением с истца Сергеева А.А. в пользу ответчика ЗАО "Развитие территория "Петербургская недвижимость" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Сергеев А.А. подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Сергеева А.А, представителя ответчика ЗАО "Развитие территория "Петербургская недвижимость" - Сергеевой М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2013 ЗАО "Развитие территория "Петербургская недвижимость" и Сергеев А.А. заключили договор N376482-КВ43 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом N43 на земельном участке по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский р-н, массив Кудрово, уч. 2, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с условным номером N...

Свои финансовые обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, уплатив ответчику 2025634 руб, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи участнику долевого строительства объекта - не позднее IV квартала 2014 г.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 12.12.2014.

15.12.2014 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об окончании строительства, в котором содержались разъяснения о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

19.12.2014 квартира, которой присвоен адрес: "адрес", осмотрена истцом, выявлены недостатки.

23.01.2015 ответчиком истцу по адресу, указанному в договоре: "адрес", направлено уведомление об устранении недостатков квартиры. Данное уведомление истцом не получено.

24.01.2015 истцом ответчику направлено уведомление об изменении почтового адреса, которое получено ответчиком 29.01.2015.

По новому адресу ответчиком уведомление об устранении недостатков квартиры направлено 5.03.2015, истцом не получено.

27.02.2015 истец явился на повторный осмотр, в ходе которого зафиксировано отсутствие доступа в квартиру.

6.03.2015 ответчиком истцу направлено уведомление об устранении замечаний от 27.02.2015. Уведомление истцом не получено.

12.03.2015 истец повторно осмотрел квартиру, зафиксировал устранение всех ее недостатков.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.03.2015.

10.06.2016 истцом ответчику направлена претензия, которая получена последним 21.06.2016. Рассмотрев данную претензию, ответчик произвел выплату истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1.01.2015 по 29.01.2015 и с 27.02.2015 по 11.03.2015 в сумме 46792,14 руб.

10.07.2016 истцом ответчику направлена претензия об уменьшении цены квартиры и возмещении убытков, в удовлетворении которой отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что ответчиком все уведомления истцу направлялись по тем адресам, которые ему были известны на момент отправки соответствующей почтовой корреспонденции. В этой связи суд посчитал, что просрочка в принятии объекта недвижимости в период с 29.01.2015 по 27.02.2015 и с 9.03.2015 по 16.03.2015 допущена по вине истца, не получившего уведомления ответчика. В этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец Сергеев А.А. указывает, что уведомление об изменении адреса направлено им ответчику своевременно, вместе с тем, ответчик не предпринял действий по направлению уведомления об устранении недостатков по новому адресу; вследствие бездействия ответчика, по мнению истца, допущена просрочка передачи квартиры.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2 договора уведомление о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче должно быть направлено дольщику не позднее, чем за месяц до наступления срока, указанного в п. 3.1. договора, заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в настоящем договоре адресу для направления почтовой корреспонденции или вручено дольщику лично под расписку.

Согласно п. 8.7 договора N... от 17.05.2013 стороны обязаны письменно уведомлять друг друга об изменении своих реквизитов (наименований, фамилий, имени, отчества, паспортных данных, адресов, по которым можно осуществлять отправку корреспонденции и уведомлений, предусмотренных настоящим договором, банковских реквизитов). В противном случае уведомление, отправленное по адресу, указанному в договоре считается отправленным надлежащим образом. В случае отсутствия у дольщика на момент заключения договора регистрации по постоянному месту жительства, либо в случае проживания дольщика по адресу, отличному от адреса места регистрации дольщик обязан указать в договоре или в письме в адрес застройщика адрес фактического проживания, по которому ему можно направлять корреспонденцию.

Из раздела 9 договора следует, что адресом истца для корреспонденции указано: "адрес".

Уведомление об окончании срока строительства ответчиком направлено 15.12.2014, уведомление об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра 19.12.2014, направлено 23.01.2015 Указанные уведомления направлялись в адрес истца по указанному в договоре адресу.

Вместе с тем, только 24.01.2015 истцом ответчику направлено уведомление об изменении адреса. Уведомление получено ответчиком 29.01.2015.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п. 67 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ответчик, направив истцу 23.01.2015 уведомление об устранении недостатков квартиры по первоначально указанному истцом адресу, должным образом исполнил требования заключенного сторонами договора.

Более того, получив от истца уведомление об изменении почтового адреса, ответчик в отсутствие соответствующей обязанности повторно направил истцу уведомление об устранении недостатков по новому адресу.

Вместе с тем, данные уведомления, как и уведомление от 5.03.2015 об устранении недостатков, истцом не получены.

Уведомление от 23.01.2015 прибыло в место вручения 27.01.2015, уведомление от 5.03.2015 - 9.03.2015.

В соответствии с п. 3.5 заключенного сторонами договора дольщик обязан принять квартиру в течение 2 дней с момента получения уведомления об устранении недостатков.

В этой связи, просрочка передачи квартиры в период с 29.01.2015 по 27.02.2015 и с 11.03.2015 по 16.03.2015 допущена по вине истца, не получившего уведомления ответчика. Таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в данный период не имеется; неустойка за остальной период просрочки выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной желобе также указывает, что судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями договора ему должна была быть передана вновь созданная квартира, вместе с тем, до передачи жилого помещения истцу в него были заселены иные лица, в этой связи, квартира является бывшей в употреблении, что нарушает условия договора.

Согласно п. 1.2 договора от 17.05.2013 истцу передается вновь созданное недвижимое имущество - однокомнатная квартира.

Указанное обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, поскольку какие-либо иные сделки в отношении переданной истцу квартиры не заключались, право собственности на нее за иными лицами не регистрировалось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований довод истца о заселении в его квартиру иных лиц до передачи ее истцу своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел; какими-либо иными доказательствами, помимо записи истца в акте осмотра, данный довод не подтвержден.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в акте осмотра квартиры истец указал на устранение всех ее недостатков, также им подписан акт приема-передачи квартиры, подтверждающий соответствие переданной квартиры условиям договора.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод отклоняется коллегией.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с возражениями ответчика на исковое заявление и приложенными к ним документами.

Данный довод отвергается судебной коллегией как необоснованный.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что возражения представителя ответчика на исковое заявление с приложенными к ним документами приобщены к материалам дела в судебном заседании 18.04.2018.

В этой связи, то обстоятельство, что истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, на протяжении более 4 месяцев не реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции принципа равенства сторон.

Коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период просрочки, допущенный по вине ответчика, выплачен последним в досудебном порядке, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права истца. Просрочка исполнения обязательств в остальную часть спорного периода имела место по вине истца. В этой связи нарушения прав истца как потребителя в действиях ответчика не усматриваются.

Следует также отметить, что истец, достоверно зная о выплате ответчиком 29.07.2015 части неустойки, которая, по его мнению, подлежала взысканию, вместе с тем, обратился с иском в суд о взыскании неустойки за весь период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, что свидетельствует о недобросовестности Сергеева А.А.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, в доказательство чего в материалы дела представлены копии договора N 16-04-2018 на оказание юридических услуг от 16.04.2018, расходного кассового ордера N 28 от 16.04.2018 и справки исх. N 12/с от 16.04.2018.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что оплата произведена ответчиком до момента оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 договора N 16-04-2018 на оказание юридических услуг от 16.04.2018 оплата должна быть произведена заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора.

Не отменяет выводов суда и доводы истца о том, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов адресовано в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, а условиями представленного договора предусмотрено оказание услуг по представлению интересов ответчика в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку настоящее гражданское дело было передано данным районным судом для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Податель апелляционной жалобы, кроме того, указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых правоотношений между Сергеевой М.А. и иными юридическими лицами, входящими, как и ответчик, в финансово-промышленный холдинг Setl Group.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку наличие у представителя ответчика трудовых правоотношений с иными работодателями, кроме ответчика, правового значения не имеет, учитывая, что между Сергеевой М.А. и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, что образует отдельные договорные правоотношения.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: