Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2019 г. по делу N 33-1323/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2019 года гражданское дело N 2-2099/18 по апелляционной жалобе акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" к Дорофееву Владимиру Анатольевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Гусева В.В, действующего по доверенности, представителя ответчика - Самсоновой Е.А, действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Орелгортеплоэнерго" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование иска АО "Орелгортеплоэнерго" указал, что генеральному директору АО "Орелгортеплоэнерго" Дорофееву В.А. без согласования с Советом директоров общества выплачено единовременное вознаграждение в сумме 80000 рублей за аренду квартиры, указанные денежные средства получены ответчиком безосновательно, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.07.2018 г. в удовлетворении исковых требований АО "Орелгортеплоэнерго" отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания посредством почтового уведомления, доверившего ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2015 г. решением N1 единственного акционера ОАО "Орелгортеплоэнерго" в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, осуществляющего от имени Орловской области полномочия единственного акционера, ответчик Дорофеев В.А. назначен генеральным директором ОАО "Орелгортеплоэнерго".

Решением N4 единственного акционера ОАО "Орелгортеплоэнерго" от

01.12.2016 г. утвержден устав общества в новой редакции с целью приведения его в соответствии нормам главы 4 ГК РФ. ОАО "Орелгортеплоэнерго" изменено наименование юридического лица на АО "Орелгортеплоэнерго".

По результатам проведенных Контрольно-счетной палатой Орловской области контрольных мероприятий "Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности АО "Орелгортеплоэнерго" 11.01.2018 г. вынесено Представление NП/1-СП, в соответствии с которым в нарушение пункта 4.1 трудового договора б/н от 27.11.2015 г. генеральному директору АО "Орелгортеплоэнерго" Дорофееву В.А. без согласования с Советом директоров общества выплачено единовременное вознаграждение в сумме 80000 рублей за аренду квартиры.

Указанное единовременное вознаграждение перечислено истцом на расчетный счет ответчика в счет возмещения арендной платы по договору аренды жилого помещения (квартиры) заключенному между Дорофеевым В.А. и Е.С.Н. платежным поручением N33 от 21.01.2016 г. на сумму 40000 рублей, платежным поручением N 34 от 22.01.2016 г. на сумму 29600 рублей, кроме того, уплачен налог на доходы физических лиц в сумме 10400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014)).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что между сторонами существовали трудовые отношения, исследовав трудовой договор, пришел к выводу, что получение ответчиком денежных средств от истца не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены истцом в счет оплаты расходов истца по найму жилого помещения, которые предусмотрены условиями заключенного между сторонами трудового договора и одобрения Совета директоров на перечисление выплаты на найм жилья не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 01.11.2015 г. между Дорофеевым В.А. и Е.С.Н. заключен договор аренды жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: "адрес".

На основании приказа о приеме на работу б/н от 20.11.2015 г. Дорофеев В.А. с 20.11.2015 г. был принят на должность генерального директора ОАО "Орелгортеплоэнерго". Трудовые обязанности в должности генерального директора АО "Орелгортеплоэнерго" ответчик осуществлял в период с 20.11.2015 г. по 20.11.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель АО "Орелгортеплоэнерго" установилсистему оплаты труда генерального директора Дорофеева В.А. и другие выплаты, в том числе компенсацию оплаты расходов по найму жилья.

Учитывая, что заключенным сторонами трудовым договором установлена компенсация оплаты расходов по найму жилья, что ответчиком не оспаривалось, трудовым договором обязанность согласования с Советом директоров общества указанной выплаты не была предусмотрена и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что она не требовалась, то само по себе перечисление ответчику компенсации за найм жилья не может быть признано неосновательным обогащением.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с принятым решением, ответчик указывает, что договор найма был заключен ответчиком ранее назначения на должность генерального директора, в этой связи перечисление ответчику компенсации за весь ноябрь 2015 г. является неосновательным.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Договор найма жилого помещения был заключен ответчиком на срок с 01.11.2015 г. по 01.03.2016 г. по цене 40000 рублей в месяц.

Отыскиваемые денежные средства были перечислены истцом ответчику платежными поручениями от 21.01.2016 г. и 22.01.2016 г.

Вместе с тем, согласно назначению платежа они были переведены в счёт возмещения арендной платы по договору от 01.12.2015 г. за декабрь 2015 г.

Таким образом, платежные поручения не подтверждают с достоверностью, что оплата перечислялась за ноябрь 2015 г, сведений о наличии ошибки в платежных поручениям в материалах дела не имеется, следовательно, факт неосновательного перечисления денежных средств за ноябрь 2015 г. истцом не доказан, а именно на нем лежала обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Орелгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: