Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1344/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу 2-5090/2018 по иску Левицкого Романа Владимировича и Левицкой Анны Игоревны к ООО "Главстрой СПб" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя ООО Главстрой СПб - Курбатовой О.В, представитель Левицкого Р.В, Левицкой А.И. - Головкина Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Выборгский районный суд г. СПб с иском к ООО "Главстрой СПб" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере со взысканием в пользу каждого истца в размере 77 236, 48 рублей, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, и взыскании в пользу Левицкого Р.В. понесенные им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 2 - 4), указывая в обосновании требований на то, что 17 февраля 2017 года между истцами (дольщики) и ООО "Главстрой СПб" (застройщик) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - договор). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м. на 24 этаже, секция 9 (далее - квартира) по акту приема-передачи в срок до 22 сентября 2017 года.

Свои обязательства по оплате истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 5 015 355 рублей 90 копеек. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира передана дольщикам 17 ноября 2017 г.

21 марта 2018 года истцы вручили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, однако ответчик не ответил на требование и не уплатил неустойку, в связи с чем истцы обратились в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Главстрой-СПб" в пользу каждого истца взыскана неустойка в размере 77 236, 48 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 118, 24 рублей.

С ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 589, 46 рублей.

ООО "Главстрой-СПб" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований, либо изменить решение суда, уменьшив размер взысканных неустойки и штрафа.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по факсу и телефону, доверили представление своих интересов представителю.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2017 года между истцами (дольщики) и ООО "Главстрой СПб" (застройщик) был заключен договор за N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5 - 20). В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и исполнения дольщиком своих обязательств по договору передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 56,8 кв.м. на 24 этаже, секция 9.

В соответствии с п. 2.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 22.09.2017 года.

Свое обязательство по оплате истцы исполнили в полном объеме, уплатив ответчику 5 015 355 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон (л.д. 31).

В нарушение указанных в договоре сроков квартира была передана истцу по акту приема-передачи 17.11.2017 года (л.д. 21).

21 марта 2018 года истцы вручили ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке, вх. N... (л.д. 32 - 33), однако ответчик не ответил на требование и не уплатил неустойку.

Таким образом, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 23.09.2017 по 17.11.2017 и за данный период составляет сумму в размере 142 495 рублей, со взысканием в пользу каждого истца в размере 77 236, 48 рублей

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Главстрой-СПб" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами. При этом суд указал на то, что исключительных обстоятельств для снижения вышеуказанной неустойки отсутствуют, рассчитанная истцами сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства по передаче истцам квартиры за период просрочки продолжительностью около 2 месяцев.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающим принципам разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, недостатки квартиры, указанные истцом в акте от 12.10.2017 года, не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передаче квартиры, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Ч.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказался от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.

Довод апелляционной жалобы о незначительности срока нарушения обязательства, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, являющийся субъективной оценкой апеллянта.

Доводы ответчика относительно возможности принятия объекта с недостатками по существу основаны на неверном толковании законодательства, определяющего объем прав участника долевого строительства и обязанности застройщика.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 41 118, 34 рублей, не усмотрев оснований для его снижения при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: