Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-1581/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2019 года дело N... по апелляционной жалобе ООО "ЛСТ Девелопмент" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Ширяева Артема Сергеевича к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Ширяева А.С, представителя Ширяева А.С. - Ляшенко А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.С. обратился в Невского районного суда Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСТ Девелопмент" о взыскании неустойки за период с 23.03.2017 года по 03.05.2018 год в размере 571 246, 08 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "ЛСТ Девелопмент" в пользу Ширяева А.С. взыскана неустойка в размере 571 246, 08 рублей, компенсация морального вреда в размер 45 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

С ООО "ЛСТ Девелопмент" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 212 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по телефону, о причинах неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.04.2015 г. между истцом Ширяевым А.С. (участник долевого строительства) и ООО "ЛСТ Девеломпент" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (объект) по строительному адресу: "адрес"), первый этап второй очереди строительства, корпус - 1,и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с отделкой, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и в порядке и на условиях договора, и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 903 902, 80 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив долевой взнос.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, срок окончания строительства объекта - 22 сентября 2016 г.; срок передачи квартиры дольщику ? в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации перед застройщиком.

В связи с задержкой передачи квартиры по договору, 11.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Фактически квартира передана истцу 04.05.2018 г.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительств (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 3 ст. Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004).

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные процент начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Суд при вынесении решения исходит из того, что,

при указании в договоре планового срока ввода строительного объекта в эксплуатацию, а срок передачи помещения участнику долевого строительствапри этом определяется в договоре от даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду при разрешении спора об ответственности застройщика за нарушение срока передачи объекта следует принимать во внимание требования п. 2 ч. 4 ст. 4 и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, в силу которых срок передачи объекта долевого строительства должен быть указан в договоре, и исходить из того, что условия договора давали дольщику основания рассчитывать на передачу ему помещения в построенном объекте до истечения срока, определяемого путем суммирования вышеназванных сроков.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является 23 марта 2017 г. (6 месяцев от даты окончания строительства объекта по договору),

Таким образом, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена, начиная с 23.03.2017 по 03.03.2018 и за данный период составляет сумму в размере 571 246, 08 рублей.

В суде первой инстанции представителем ответчика ООО "Главстрой-СПб" заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период просрочки нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд не усмотрел правовых оснований для снижения предусмотренной законом неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером неустойки, как отвечающим принципам разумности и справедливости, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца, соответствуют требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к уменьшению данной суммы не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к приведенным выше выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и иное толкование действующего законодательства.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛСТ Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи