Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2018 г. по делу N 33-20144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Александровой Ю.К. и Медведкиной В.А.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Большаковой Л. В, Общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-2460/2018 по иску Большаковой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн"- Кряжевской М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против доводов жалобы истицы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" (далее - ООО ""Васт дизайн"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 мая 2016 года по 07 мая 2018 года (737 дней) в размере 2 047 261,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите право потребителей", расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.(л.д. 63-64).

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2014 года между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице в срок не позднее 30 апреля 2016 квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес" Свои финансовые обязательства по договору истица исполнила в полном объеме, оплатив ответчику 4 497 500 руб. Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий договора, квартиру до настоящего времени Дольщику не передал. Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими права истицы, как потребителя, Большакова Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года исковые требования Большаковой Л.В. удовлетворены частично. С ООО ""Васт дизайн" в пользу Большаковой Л.В. взыскана неустойка в размере 900 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 460 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 3888 руб.

В апелляционной жалобе истица Большакова Л.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ""Васт дизайн" просит решение суда в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, изменить и снизить их размер.

Истица Большакова Л.В, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 104), в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2014 года между Большаковой Л.В. и ООО "Васт дизайн" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истице квартиру в строящемся доме по адресу: "адрес"

Согласно п. 5.1 договора срок ввода в эксплуатацию (завершения строительства) многоквартирного дома - не позднее окончания первого квартала 2016 года, а срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2016 года.

Пунктом 4.1 договора установлено, что долевой взнос на строительство составляет 4 497 500 рублей.

Из п.3.1 договора следует, что застройщик взял на себя обязательство о передаче квартиры истице по акту приема-передачи не позднее 30 сентября 2016 года.

Обязательство по оплате долевого взноса исполнено Большаковой Л.В. в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что срок передачи квартиры был им нарушен в силу объективных причин, которыми, по мнению ООО "Васт дизайн", является существенное удорожание стоимости материалов и оборудования, энергоносителей, используемых при строительстве, а также оказываемых услуг подрядными организациями. Также указывал на то, что направлял истице уведомление об изменении срока передачи квартиры.

Истица 18 декабря 2017 года направила в адрес ответчика претензию с предложением рассмотреть варианты досудебного урегулирования спора или выплатить предусмотренную законом неустойку, штраф, а также возместить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 24-25).

На момент рассмотрения иска обязательства ответчика по передаче истице объекта договора участия в долевом строительстве не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истице, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Большаковой Л.В, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее расчета исходя из процентной ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,25 %, что за период с 01 мая 2016 года по 07 мая 2018 года (737 дней) составило 1 602 082, 46 руб. Указанный расчет сторонами не оспорен.

При этом, суд с учетом соответствующего заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 900 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на завышенный размер неустойки, просит применить к ней положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истица Большакова Л.В. считает определенный судом размер неустойки заниженным.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также стоимость объекта строительства), суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон.

Ввиду указанного, доводы апелляционных жалоб о несоответствии размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание неисполнение ответчиком обязательств по передаче истице квартиры на момент разрешения спора судом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд обоснованно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истицы, как потребителя, и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, оснований для несогласия с определенным размером компенсации у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что требование истицы о взыскании неустойки, ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истицы, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" в сумме 460 000 руб. Оснований для снижения суммы штрафа, определенного судом из расчета (900 000 + 20 000)/2 суд не нашел.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Васт дизайн" о наличии оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, считает, что рассчитанная судом сумма штрафа, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем соглашается с выводом суда о взыскании штрафа в размере 460 000 руб. Доводы апелляционной жалобы ответчика, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Судебные расходы по делу, взысканы в соответствии со ст. ст. 88, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Большаковой Л. В, Общества с ограниченной ответственностью "Васт дизайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи