Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2018 г. по делу N 33-21882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по апелляционным жалобам Клочковой И. С, Клочкова Ю. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по гражданскому делу N 2-806/2018 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Клочковой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - АО "Кредит Европа Банк", Банк) обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клочковой И.С. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 382 269 рублей 83 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, ссылаясь на ненадлежащее исполнения со стороны ответчика условий кредитного договора N 00269CL000000035696 от 28 декабря 2011 года, обеспеченного залогом приобретаемого имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Клочковой И.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере 382 269 рублей 83 копейки, из которых 303 245 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 26 265 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 52 759 рублей 26 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 023 рубля, обратил взыскание на принадлежащий Клочковой И.С. автомобиль, марки Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Клочкова И.С. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства, Банк является ненадлежащим истцом, поскольку 22 декабря 2017 года на основании договора цессии, права требования по указанному кредитному договору передано Клочкову Ю.С.

В свою очередь с указанным решением не согласился Клочков Ю.С. - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что ему принадлежит право требования к Клочковой И.С. по указанному кредитному договору на основании договора цессии от 22 декабря 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия нарушения Московским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в разрешении вопроса о взыскании задолженности с Клочковой И.С, касающегося прав и обязанностей Клочкова Ю.С, являющегося кредитором ответчика, не привлечённого к участию в деле, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт за собой безусловную отмену обжалуемого решения суда. В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Клочков Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллеги не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела 28 декабря 2011 года между АО "Кредит Европа Банк" и Клочковой И.С. был заключен кредитный договор N 00269CL000000035696 на приобретение автомобиля, марки Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, цвет - серый, VIN N... Банк обязался предоставить кредит в размере 1 071 298 рублей 70 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору банк перечислил ответчику на расчетный счет N 4081781070090199725 сумму кредита в размере 1 071 298 рублей 70 копеек.

Также в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога N 00269CL000000035696 от 28 декабря 2011 года, согласно которого Клочкова И.С. передала Банку в залог транспортное средство. автомобиль, марки Hyundai SANTA FE, 2011 года выпуска, цвет - серый, VIN N...

Ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 382 269 рублей 83 копейки, из которых 303 245 рублей 21 копейка - просроченный основной долг, 26 265 рублей 36 копеек - просроченные проценты, 52 759 рублей 26 копеек - сумма процентов за просроченный основной долг.

22 декабря 2017 года между АО "Кредит Европа Банк" и Клочковым Ю.С. с согласия Клочковой И.С. заключен договор уступки прав (требований) по взысканию с должника задолженности по кредиту, то есть произведена уступка прав (требований) по денежному обязательству.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что цедент обязуется передать цессионарию свои права требования, возникшие на основании договора N 00269CL000000035696 от 28 декабря 2011 года, заключенного между цедентом и Клочковой И.С. в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи включая: неуплаченные суммы кредита, комиссии, проценты за пользование кредитом, в том числе проценты, начисленные на просроченную сумму кредита и другие связанные с требованиями права, в полном объеме.

В ответе на запрос судебной коллегии АО "Кредит Европа Банк" не оспаривал заключение указанного договора цессии, предоставив его копию, аналогичную копии, представленной ответчиком Клочковой И.С. и третьим лицом Клочковыи Ю.С.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ответчиком Клочковой И.С. дано согласие на передачу прав кредитора АО "Кредит Европа Банк" новому кредитору - Клочкову Ю.С.

Таким образом, уступка права (требования) по возврату кредита и уплате процентов Клочкову Ю.С, не противоречит положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право требовании задолженности по кредитному договору, заключенному с Клочковой И.С. на основании договора цессии от 22 декабря 2017 года принадлежит Клочкову Ю.С, который таких требований не предъявлял, АО "Кредит Европа Банк" является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований АО "Кредит Европа Банк" не имеется.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга

от 07 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" к Клочковой И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Председательствующий:

Судьи: