Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-22688/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N2-2040/2017 по апелляционной жалобе Нагорного Петра Леонидовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года по иску Нагорного Петра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Триос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда, обязании внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Нагорного П.Л, представителя ответчика - Юрьевой А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Нагорный П.Л. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Триос", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Триос", обязать ответчика внести запись в трудовую книжку по факту трудовых отношений в период с 22.05.2015 по настоящее время, взыскать незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 15000 рублей, невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 в размере 197166 рублей 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 34101 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 67900 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.05.2015 принят на работу ООО "Триос" в должности водителя категории "С", что подтверждается трудовым договором от 22.05.2015 N28, с должностной инструкцией, графиком работы истец не ознакомлен. 23.09.2016 истцом использован автомобиль СКАНИА в личных целях, в связи с чем 23.09.2016 ответчиком наложено дисциплинарное взыскание на истца в виде штрафа в размере 15000 рублей, приказ о котором не составлялся и до истца не доводился, о наложении взыскания сообщено устно и указанная сумма безосновательно удержана из заработной платы истца. Также истец указал, что выполнял свои трудовые функции по указанию ответчика, направленные посредством телефонных звонков и смс-сообщений. 16.11.2016 истец не получил указаний от истца на 17.11.2016, но приглашен для переговоров по увольнению истца 22.11.2016. 22.11.2016 ответчик устно заявил о прекращении трудовых отношений с истцом, отказался производить с истцом расчет и производить выплату незаконно удержанных 15000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года в удовлетворении иска Нагорного П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Нагорный П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Триос" представлен отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г..N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

При этом вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда сделан судом с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (глава 37), с установлением его содержания и признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Триос" на основании трудового договора N28 от 22.05.2015 в должности водителя категории "С".

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу на должность водителя категории "С" не принимался, представленный истцом трудовой договор, договор полной материальной ответственности не составлялись и не подписывались от имени генерального директора ООО "Триос" Юликова С.А.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N1086/01 от 30.10.2017, подписи от имени Юликова С.А. в трудовом договоре от 22.05.2015 N28 и в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2015, заключенных от имени Нагорного П.Л. и ООО "Триос" в лице генерального директора Юликова С.А, выполнены не генеральным директором ООО "Триос" Юликовым С.А, а другим лицом.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что данное заключение является достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, подготовлено квалифицированным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истцом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового и гражданского законодательства в качестве юридически значимых определены судом верно, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной почерковедческой экспертизы, правильно применив нормы трудового законодательства, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиком по настоящему делу.

При разрешении заявленных истцом требований суд обоснованно принял во внимание результаты проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, в ходе, которой документов кадрового и бухгалтерского учета, подтверждающих наличие трудовых отношений между ООО "Триос" и Нагорным П.Л, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства, а именно то, что истец получал задание на перевозку различных грузов по телефону, оплата осуществлялась сразу после рейса в процентном отношении в соответствии с количеством рейсов и весом груза, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся, находился дома в ожидании поручения на перевоз груза, автомашина "Скания", на которой истец перевозил грузы, принадлежит физическому лицу, а не ответчику, свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, выплату ответчиком ему в установленном законом порядке заработной платы в определенном размере, принятие в отношении него кадровых решений.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Нагорного П.Л. об установлении факта трудовых отношений, ввиду недоказанности наличия фактических трудовых отношений между сторонами, является правильным.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, незаконных удержаний из заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, внести записи в трудовую книжку.

Доводы жалобы на наличие доказательств, подтверждающих заявленные требования, в частности на путевые листы, товарно-транспортные накладные на груз, распечатки СМС-сообщений, распечатки о движении денежных средств по карте истца, копия протокола об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: