Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-24590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года гражданское дело N2-835/2018 по апелляционной жалобе Алиева Арзу Балага оглы на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018 по иску Алиева Арзу Балага оглы к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании приказов.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца - Алиева А.Б.о, представителя истца - Арояна Г.Г, представителей ответчика -Смовдаренко М.В, Томсинской Е.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алиев А.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД Российской Федерации по Ломоносовскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене приказа от 17.07.2017 N81л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, взыскании премии в размере 75000 рублей, о признании незаконным и отмене приказа от 07.11.2017 N264 об отстранении от выполнения должностных обязанностей, взыскании надбавки в размере 25% заработной платы за период с ноября 2017 года по март 2018 год в размере 29499 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от 17.07.2017 N81 л/с он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, приказом от 07.11.2017 N264 отстранен от выполнения должностных обязанностей. Истец считает указанные приказы незаконными, поскольку нарушений не допускал, не ознакомлен с результатами проверки на профессиональную пригодность, проходил проверку пригодности в нарушение действующих инструкций МВД сразу после суточного дежурства, в утомленном состоянии.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года в удовлетворении иска Алиеву А.Б.о. отказано.

В апелляционной жалобе истец Алиев А.Б.о. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика МВД Российской Федерации по Ломоносовскому району Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 2012 года по 01.12.2017 истец проходил службу в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в должности старшего участкового уполномоченного.

Приказом врио начальника ОМВД от 18.07.2017 N81 л/с Алиев А.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за нарушения требования пункта 103 Приказа МВД России от 12.09.2013 N707 "Об утверждении инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ", выразившееся в не составлении мотивированного рапорта на имя руководителя, не передачи рапорта в дежурную часть ОМВД России для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Заключением по результатам служебной проверки по фактам выявленных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства установлено нарушение, за которое истец привлечен к дисциплинарной ответственности вышеуказанным приказом.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Согласно частью 4 статьи 72 Федерального закона " О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 Алиеву А.Б.о. предложено ознакомиться с приказом N81 л/с от 18.07.2017, от чего последний отказался, мотивировав несогласием с приказом и был составлен соответствующий акт.

Судом установлено, что исковое заявление об уточнении исковых требований, где было заявлено требование об оспаривании приказа N81 л\с от 18.07.2017, истец в суд предъявил 05.04.2018, т.е. с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении последствий которого заявлял ответчик.

При этом суд обоснованно посчитал начало течения указанного срока с 19.07.2017 с момента ознакомления истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, а не с 13.11.2017, как утверждал истец.

Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, так как иск им подан 08.02.2018 в пределах срока исковой давности, исчисляя начало ее течения с 13.11.2017 судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначальное исковое заявление Алиева А.Б.о. с требованиями о признании незаконным отстранения от должностных обязанностей с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, лишении ежемесячной надбавки в размере 25% от заработной платы, не содержало требований о признании незаконным приказа N81 л/с от 18.07.2017, указанное требование истец заявил только при подаче уточненного заявления 05.04.2018.

Утверждение истца, что он ознакомился с приказом только 13.11.2017, также не могут быть расценены как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку у истца отсутствовали какие-либо препятствия получить копию приказа как 19.07.2017 в день ознакомления с ним, так и в последующем, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для исчисления срока для обращения в суд с иском об оспаривании вышеуказанного приказа с 13.11.2017 не имеется.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствие уважительных причин для его восстановления является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 93 приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N385 от 31.03.2015 "Об утверждении Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации" профессиональная служебная и физическая подготовка включает в себя следующие виды: п.93.1 - правовую подготовку, п.93.2 - служебную подготовку, п.93.3 - огневую подготовку, п.93.4 - физическую подготовку.

Судом также установлено, что приказом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 18.10.2017 N249 организовано проведение итоговых занятий по профессиональной подготовке, согласно приложению 2 к приказу - 18.10.2017 и 19.10.2017 в ОМВД России проводились итоговые занятия по правовой и служебной подготовке; 30.10.2017 проводились итоговые занятия по огневой подготовке; 31.10.2017 проводились итоговые занятия по физической подготовке. Итоговые занятия по огневой и физической подготовке ОМВД велись с учетом строевых записок, где подтверждается факт присутствия сотрудника на данных занятиях.

В соответствии с итогами по всем дисциплинам Алиев А.Б. показал неудовлетворительные результаты, что подтверждается оценочным листом, представленным ответчиком в качестве доказательства в материалы дела.

Согласно пункту 148 приказа МВД N385 индивидуальная оценка сотруднику по профессиональной служебной и физической подготовке (вывод о пригодности сотрудника к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) определяется на основании оценок за правовую, служебную, огневую и физическую подготовки: п. 148.1. "Удовлетворительно" ("профессионально пригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - если все четыре индивидуальные оценки "удовлетворительно"; п. 148.2. "Неудовлетворительно" ("профессионально непригоден к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия") - в остальных случаях.

Индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист, который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке, а результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол, который подписывается председателем и всеми членами комиссии.

Согласно пункту 22 Приказа МВД России от 13 ноября 2012 года N1025дсп "Об утверждении Наставления по организации физической подготовки в органах внутренних дел РФ" слагается из балов, набранных за выполнение контрольных упражнений: 72 балла (удовлет.) и оценки за выполнение боевых приемов борьбы (неудовл.), что составляет общую оценку по физической подготовки - неудовлетворительно, которая, в любом случае никак не влияет на общий результат индивидуальной оценки по профессиональной служебной и физической подготовки.

Согласно рапорту помощника начальника ОМВД Алиев А.Б. поименован в числе семи сотрудников, не прошедших на профессиональную подготовленность и получивших неудовлетворительные оценки по итоговым занятиям.

На основании пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 17.02.2011 N3-ФЗ, пункта 4 части 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, и во исполнение приказов МВД России от 31.03.2015 N385, приказа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 27.09.2017 N511, приказом ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области N264 от 07.11.2017 сотрудники подразделения ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, в том числе и истец, с 07.11.2017 отстранены от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, до вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел. Алиев А.Б.о. с указанным приказом ознакомлен.

Согласно Приложению к приказу ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области N264 от 07.11.2017 истец ознакомлен со списком не прошедших проверку на профессиональную пригодность по итогам 2017 года.

Согласно пояснениям представился ответчика для сотрудников, не прошедших профессиональную подготовку в установленном порядке, представлялись резервные дни проведения итоговых занятий приказ ОМВД России от 07 декабря 2017 года N281, а истцу разъяснялся порядок пересдачи итоговых занятий. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Довод апелляционной жалобы о проведении проверки профессиональной подготовки в отношении истца без предоставления дней отдыха после дежурства отклоняется судебной коллегий, поскольку, истец не оспаривал то, что ему было известно о возможности пройти данную проверку в иной день (не после суточного дежурства), однако, он по собственному желанию не воспользовался данной возможностью, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком процедуры проведения указанной проверки.

В соответствии с пунктом 31.2 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.01.2013 N65, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается в случае временного отстранения сотрудника от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Таким образом, поскольку Алиев А.Б.о. отстранен от служебных обязанностей, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период отстранения ему не выплачивались обоснованно.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал подробный анализ установленным фактическим обстоятельствам, применил законодательство, подлежащее применению, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: