Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25137/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу Латышева Николая Константиновича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-979/2018 по иску Латышева Николая Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Восстановление" о признании отношений трудовыми, об обязании работодателя заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения истца Латышева Н.К. и его представителя Латышева К.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Латышев Н.К. обратился в суд с иском к ООО "Восстановление", в котором просил признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор для работы в должности прораба с окладом 50 000 руб. с 22.12.2017, обязать внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с ведома и по поручению ответчика 22.12.2017 фактически приступил к выполнению работы прорабом по реставрации усадьбы Корвин-Круковских (Софьи Ковалевской) по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Полибино, за выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 50 000 руб. в месяц. Несмотря на то, что истец до 26.01.2018 выполнял работы, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о прием истца на работу не издавался, запись в его трудовую книжку не вносилась.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статья 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (ст. 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на фактическое выполнение трудовой функции по должности прораба по реставрации усадьбы Корвин-Круковских (Софьи Ковалевской) по адресу: Псковская область, Великолукский район, д. Полибино; как указывал истец, за выполнение аналогичной работы ответчик выплачивает 50 000 руб. в месяц.

В подтверждение заявленных исковых требований Латышевым Н.К. были представлены справка N 12 от 26.01.2018, выданная директором ГБУ культуры Псковским государственным объединенным историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником Полибинским мемориальным музеем С.В. Ковалевской, табель учета рабочего времени за подписью руководителя проекта К.В.А.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор или договор подряда с ним не заключался, трудовую книжку истец ответчику не передавал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, в том числе показания свидетелей, и объяснения сторон, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений - заявления о приеме на работу, трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день в спорный период представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательствах, им дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истцом не представлено доказательств того, что он был фактически допущен к выполнению работы с ведома или по поручению лица, наделенного полномочиями по найму работников, что при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся, что Латышев Н.К. в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы и порядке ее выплаты.

В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Доводы о том, что Латышев Н.К. был допущен к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда, ничем не подтверждены, опровергаются показаниями генерального директора общества. Ссылки на то, что к работам он был допущен с ведома К.В.А, правового значения не имеют, поскольку согласно должностной инструкции Крестников В.А. не имел на то полномочий, что не позволяет вынести суждение о сложившихся между сторонами трудовых отношениях.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленная справка N 12 от 26.01.2018, выданная директором ГБУ культуры Псковским государственным объединенным историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником Полибинским мемориальным музеем СВ. Ковалевской не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку справка выдана не работодателем, а третьим лицом, которому не известен характер сложившихся между сторонами правоотношений.

Табели учета рабочего времени, вопреки доводам истцовой стороны, также не подтверждают факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку ответчиком отрицался факт наличия трудовых отношений с иными лицами, указанными в них, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия также учитывает поступившее истцу предложение от ООО "Восстановление" в декабре 2017 заключить с истцом договор подряда на выполнение конкретных работ в усадьбе, проект которого представлен истцом в материалы дела и пояснения истца о том, что условия договора в части объема его должностных обязанностей его не устроили, поэтому данный договор не был заключен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: