Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-25263/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Игнатьевой О.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полис Групп" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года по гражданскому делу N2-3666/2018 по иску Лаврецова Игоря Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Полис Групп" о признании недействительным соглашения о досудебном урегулировании спора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя Лаврецова И.В. - Афонина Д.С, возражавшего против жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лаврецов И.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Полис Групп", и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным соглашение о досудебном урегулировании спора от 12.07.2017, взыскать с ответчика неустойку в размере 209 525,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 признано недействительным соглашение от 12.07.2017 о досудебном урегулировании спора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБР-Д2К 1/1/22/14 от 12.11.2013; с ООО "Полис групп" в пользу Лаврецова И.В. взыскана неустойка в размере 50 400, 34 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 27 700, 17.

Так же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 012 рублей.

ООО "Полис Групп" не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, представило на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Полис Групп" не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено судебной повесткой, полученной, согласно почтового уведомления, 04.12.2018.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившегося без уважительных причин лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.6 закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела 12.11.2013 между Лаврецовым И.В. и ООО "Полис Групп" заключен договор участия в долевом строительстве NБР-Д2К 1/1 /22/41, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ "Выборгское" (кадастровый номер: 47:07:1044001:509) и передать истцу однокомнатную квартиру общей площадью 27,52 кв.м. в подъезде 1 на 22 этаже в строительных осях Лс/1-ПС;, 1с-5с, условный номер 1/22/14.

Цена договора составляет 1 733 160 рублей. Согласно п.4.1 срок передачи квартиры по акту приема-передачи - 1 квартал 2016 года.

Дополнительным соглашением к договору от 02.04.2015, срок передачи квартиры был изменен - застройщик обязался передать квартиру не позднее 2 квартала 2016 года.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24.06.2017.

Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены.

Таким образом, по условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 2 квартала 2016 года, квартира по акту приема-передачи передана 24.06.2017.

12.07.2017 между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому в целях мирного урегулирования спора застройщик обязуется выплатить участнику долевого строительства денежные средства в размере 148 964,66 рублей с удержанием 13% налога.

Согласно платежному поручению N725 от 15.12.2017 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 129 599,66 рублей.

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Разрешая требование Лаврецова И.В. о признании недействительным соглашения от 12.07.2017 о выплате неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной и ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон, таким образом, оспариваемое соглашение ущемляет предусмотренное законом право истца на неустойку, вследствие чего оно подлежит признанию недействительным.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется для оснований для расторжения заключенного между сторонами соглашения или признания его недействительным, являются несостоятельными, основанными на неверном токовании норм права.

Поскольку в ходе рассмотрения факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, тогда как обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств установлено не было, суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период времени просрочки с 01.06.2016 по 24.06.2017 (209 525,10 рублей), с учетом выплаченной по соглашению суммы, сочтя возможным применить положения ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 50 400,34 рублей. Истцом решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: