Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25359/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3756/2018 иску Ениной М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Дорошина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Ениной М.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енина М.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки в размере 990 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы. В обоснование заявленных требований истец указывала, что 02 июля 2013 года между ООО "Элис Контракшн" и ответчиком ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор N 622 Л/М-16 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с пристроенной подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, литера А, условия которого ООО "Элис Констракшн" в части оплаты исполнило в полном объеме, а ответчик обязался передать обществу трехкомнатную квартиру, площадью 83,55 кв. м, расположенную на 3 этаже. В силу п.4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства дольщику по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года. ООО "Элис Констракшин" в полном объеме и в надлежащий срок оплатил долевой взнос. 22 декабря 2014 года между ООО "Элис Констракшн", ООО "Стройкорпорация "Элис" и Ениной М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 622Л/М-16 от 02 июля 2013 года, по условиям которого истец Енина М.В. приобрела право требования передачи ей застройщиком объекта долевого строительства. Фактически квартира была передана 01 февраля 2018 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Ениной М.В. удовлетворены частично, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу Ениной М.В. взыскана неустойка в сумме 600 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 352 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Стройкорпорация "Элис" также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройкорпорация "Элис" просит об изменении решения суда, указывая на завышенный размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 данного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 02 июля 2013 года между ООО "Элис Контракшн" и ООО "Стройкорпорация "Элис" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с пристроенной подземной автостоянкой N 622Л/М-16.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.16, лит.А, кадастровый номер 78:14:7685:14 многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в срок, указанный в п.4.1. договора, объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, проектный номер 11 (п. 1.2 договора), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1. договора долевой взнос на строительство составляет

5 954 900 рублей.

Согласно п.4.1 договора застройщик взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

22 декабря 2014 года между ООО "Элис Констракшн", ООО "Стройкорпорация "Элис" и Ениной М.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N 622Л/М-16 от 02 июля 2013 года, по условиям которого истец Енина М.В. приобрела право требования передачи ей застройщиком объекта долевого строительства.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 01 февраля 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства. Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что неисполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии с пунктом 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства и о компенсации морального вреда в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Доводы апеллянта относительно прекращения производства по делу в связи с признанием ответчика банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2018 года по делу N А56-19379/2016 подлежат отклонению, поскольку заявленные истцом требования предъявлены до вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования Ениной М.В. о взыскании с ответчика неустойки является верным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что истцом в добровольном порядке уменьшена предъявленная к взысканию неустойка до 990 000 рублей, тогда как размер неустойки, рассчитанный исходя из положений ч.2 ст.6 ФЗ N 214-ФЗ при верном расчете составит 2 855 718 рублей 25 копеек. Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер неустойки до 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия оснований для уменьшения неустойки в еще большем размере подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом длительности нарушения ответчиком прав истца на получение объекта долевого строительства, уменьшения истцами изначально законной неустойки за период просрочки обязательств сравнительно с установленной законодателем, суд определилк взысканию размер неустойки, соответствующий балансу интересов сторон. Снижение размера неустойки в большем размере приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба носят необоснованный характер и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Ссылки апеллянта на продление срока строительства, длительность возведения объекта правового значения применительно к основаниям, в силу которых правомерно применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя, обоснованно взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Размер указанной компенсации соответствует критериям разумности и справедливости, поскольку по вине ответчика истец длительное время был лишен возможности использования объекта строительства для проживания и пользования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом компенсации объему причиненного потребителям морального вреда, обусловленного длительной просрочкой в получении жилья.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. При очевидном характере нарушения прав потребителя и наличии оснований для выплаты истцу неустойки, были проигнорированы ответчиком.

Апелляционная жалоба не содержит безусловных доказательств, что взысканный судом размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательств виновной стороны.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: