Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-25392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К,

судей

Зарочинцевой Е.В, Яшиной И.В,

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3844/2018 иску Гончарова С. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Стройкорпорация "Элис" - Дорошина Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров С.Е. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Стройкорпорация "Элис", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N 1309К/М-16 в размере 2 734 604 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку передачи нежилого помещения по договору N ПМ-1309К/М-16 в размере 309 173 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Также истец просил компенсировать за счет ответчика расходы, связанные с нотариальным удостоверением копий в размере 1550 рублей и доверенностей в размере 1700 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года требования Гончарова С.Е. удовлетворены частично, с ООО "Стройкорпорация "Элис" в пользу Гончарова С.Е. взыскана неустойка в сумме 1 520 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в сумме 764 000 рублей, в счет возмещения госпошлины в размере 10 218 рублей 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкорпорация "Элис" просит решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст.12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 18 октября 2013 года между Гончаровым С.Е. (дольщик) и ООО "Стройкорпорация "Элис" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с пристроенной подземной автостоянкой N 1309К/М-16.

В соответствии с договором застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц (организаций) построить на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 16, лит. А, кадастровый номер N... многоквартирный жилой дом с пристроенной подземной автостоянкой, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику в срок, указанный в п. 4.1. договора, объект долевого строительства 3-х комнатную квартиру, проектный номер N... (п. 1.2 договора), а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п. 5.1. договора долевой взнос на строительство составляет

7 075 914 рублей.

Согласно п. 4.1 договора застройщик взял на себя обязательство по передаче квартиры истцу по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2015 года.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 78-11-19-2017 от 04 октября 2017 многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Звездное, Московское шоссе, д. 26, корп. 2, строение 1, введен в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 января 2018 года.15 октября 2014 года между сторонами заключен договор N ПМ-1309К/М-16 в отношении объекта долевого строительства - машиноместа 11,5 кв.м, по указанному ранее адресу.

Срок передачи данного объекта установлен до 31 декабря 2015 года.

Согласно п. 5.1. договора N ПМ-1309К/М-16 общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком ответчику, составляет 800 000 рублей.

Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи 16 января 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства.

Суд первой инстанции правомерно определилначало нарушения прав истца с 01 января 2016 года (748 дней), доводы ответчика о неправомерности исчисления неустойки до 11 января 2018 года - дата оплаты по договорам, судебной коллегией отклоняются, поскольку не представлены ответчиком доказательства уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы о продлении ответчику срока разрешения на строительство не дают оснований для отмены решения суда, поскольку не влияют на права истца по получению объекта долевого строительства не позднее срока, определенного условиями договора.

Доводы представителя ответчика о неправомерности подписания претензии, направленной в адрес ответчика, представителем истца неправомерны, поскольку представитель истца действовал на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции не отказывал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также назначении экспертизы, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 03 июля 2018 годам, таких ходатайств представителем ответчика Абакиной Т.В. не заявлялось.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки 1 520 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (сложность работ по строительству жилого дома, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, наличие обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства, а также действия иных хозяйствующих субъектов, препятствующих осуществлению строительства многоквартирного жилого дома), судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости в рассматриваемом случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не соглашается с размером неустойки, окончательно определенным к выплате.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был учесть все существенные обстоятельства дела.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, судебная коллегия полагает возможным в данном случае с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из соразмерности нарушенного ответчиком обязательства и размера подлежащей взысканию неустойки, дополнительно снизить ее размер до

800 000 рублей, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 404 000 рублей.

Судебные расходы по делу, взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" в пользу Гончарова С. Е. неустойку в размере 800 000 рублей, штраф в сумме 404 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: