Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2019 г. по делу N 33-779/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю,

при секретаре

Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2019 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Интер Альянс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Михайлова Алексея Михайловича, Жбановой Юлии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Альянс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснение представителя ООО "Интер Альянс" - Комова С.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов A.M, Жбанова Ю.Е обратились в Невский районный суд с иском о взыскании с неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 48 718, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая в обосновании требований, что между сторонами 28.04.2017 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, условия которого истцы в части оплаты исполнили в полном объеме, а ответчик обязался передать истцам однокомнатную квартиру, площадью 22,08 кв.м, расположенную на 16 этаже, секция 2, N.., строительные оси: Г-Ж/21-23 в жилом доме на земельном участке по адресу: "адрес" сроком сдачи не позднее 4 квартала 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года. Квартира передана по акту приема передачи 7 марта 2018 года, просрочка составляет 65 дней. Претензия о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнена, за восстановлением нарушенного права истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Михайлова А.М, Жбановой Ю.Е. удовлетворены частично.

С ООО "Интер Альянс" в пользу каждого истца взыскана неустойка за период с 01.01.2018 года по 07.03.2018 года в размере 24 212, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований Михайлова А.М, Жбановой Ю.Е. отказано.

С ООО "Интер Альянс" в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 952,73 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагая его незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, по телефону.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2017 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, условия которого истцы в части оплаты исполнили в полном объеме, а ответчик обязался передать им однокомнатную квартиру, площадью 22,08 кв.м, расположенную на 16 этаже, секция 2, N.., строительные оси: Г-Ж/21-23 в жилом доме на земельном участке по адресу "адрес" сроком сдачи не позднее 4 квартала 2017 года, то есть до 31 декабря 2017 года. По акту приема передачи квартира передана 7 марта 2018 года, просрочка составила 65 дней, (л.д.5,23).

Истцы свои обязательства в части оплаты стоимости квартиры исполнили в сумме 1 467 423 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Комитетом государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области 29 декабря 2017 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N... (л.д.51-60)

05.03.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта Требования потребителей в добровольном порядке до настоящего времени ответчиком не исполнены (л.д.15-18).В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом по смыслу приведенных выше законоположений срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства может быть определен в договоре участия в долевом строительстве либо календарной датой, либо истечением периода времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре участия в долевом строительстве началом течения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определенного периодом времени, с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, может являться четко зафиксированная календарная дата или календарный срок наступления события, которыми определено начало течения срока.

В соответствии с п. 1.2. договора N... участия в долевом строительстве от 28.04.2017 г, срок передачи застройщиком квартир дольщикам установлен как не позднее 31.12.2017 г.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что квартира не была передана истцам по акту приема-передачи в установленный договором срок, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у истцов права требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры за период просрочки с 01.01.2018 года по 07.03.2018 года, что составляет 66 дней, в пользу участников долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере 48 424 руб. 95 копейку из следующего расчета (1 467 423*66 дн,*7,5% /300*2), по 24 212, 47 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что, учитывая все существенные обстоятельства дела, не продолжительные сроки по передаче объекта недвижимости участникам, в течении 2-х месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оснований для снижения размера неустойки, находит сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Оснований для снижения установленного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагает, что установленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что районным судом было незаконно рассмотрено данное дело, поскольку оно подсудно мировому судье, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебном заседании от 06 августа 2018 года, представитель ответчика пояснил, что на передаче дела мировому судье не настаивает, письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в материалах дела отсутствует (л.д. 214).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интер Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи