Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2019 г. по делу N 22-27/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22- 2117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е, единолично,

с участием прокурора Докторовой Н.А,

осуждённого Снурницына А.Л, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Саввине М.П,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Снурницына А.Л. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Снурницын А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осуждённого Снурницына А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Докторовой Н.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2012 года Снурницын А.Л. осуждён по п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Снурницын А.Л. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

02 ноября 2018 года Якутским городским судом отказано в удовлетворении данного ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Снурницын А.Л. не согласен с постановлением суда. Утверждает, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела. Так, судом неправильно установлено, что взыскания им получены в период времени с 2009 года по 2017 год, тогда как они были получены в период с 2009 года по 2013 год. В описательно-мотивировочной части постановления судом также установлено, что он имеет 3 поощрения, однако фактически он имеет 5 поощрений. Отмечает, что на протяжении последних 5 лет он не имеет нарушений режима отбывания наказания, с 24 марта 2015 года находится в облегчённых условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них, делает должные выводы. Сведения об увольнении с работы за прогулы являются недостоверными, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель N... ФИО5 в действительности, увольнение связано с состоянием его здоровья. За время отбывания наказания он обучался в профессиональном училище N... по специальности столяр, в период учёбы которого показал себя с положительной стороны, вину признает, раскаивается в содеянном, проявляет стремление к исправлению. Кроме того осуждённый считает, что суд, принимая решение, не учёл состояние его здоровья. В настоящее время согласно медицинским заключениям он является тяжело больным, имеет заболевания: " ********", " ********", другие заболевания, подтверждаемые медицинской справкой.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) Пуляевский Д.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (п. "б" ч. 2 ст. 79 УК РФ).

Исходя из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осуждённого за весь период отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения осуждённого, прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Снурницын А.Л. отбыл установленный срок наказания, дающий право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за весь период отбывания наказания имеет 6 дисциплинарных взысканий, которые погашены по истечению времени, трудоустраивался рабочим гаража в бригаде N 25 с 01 июня 2015 года, однако уволен с 28 марта 2018 года, прошёл обучение в ПУ -317, получил специальность "Столяр". С 22 декабря 2015 года переведён на облегчённые условия содержания. Исковых обязательств не имеет. За весь период отбывания наказания: по итогам 2013 года характеризовался отрицательно, 01 ноября 2013 года признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания 2014 г, 2015 г, 2016 г, 2017 г. характеризовался посредственно. Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РС(Я) считает, что условно-досрочное освобождение осуждённого не целесообразно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учётом объективных сведений о поведении осуждённого Снурницына А.Л. за весь период отбывания наказания, критерия применения условно-досрочного освобождения, считает обоснованными выводы суда первой инстанции о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.

НЕ соответствуют доводы апелляционной жалобы осуждённого Снурницына А.Л. о том, что за последние 5 лет он не имеет взысканий, что ранее взыскания были получены с 2009 года по 2013 год, поскольку как видно из справки о взысканиях и поощрениях, на Снурницына А.Л. 19 апреля 2016 года наложено взыскание за отсутствие на рабочем месте и 26 января 2017 года - за нарушение формы одежды (л.м. 4).

Несостоятельными являются и доводы осуждённого Снурницына А.Л. о том, что суд неправильно установило получении им всего 3 поощрений. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что суд первой инстанции установил3 поощрения по итогам кварталов, а также 1 поощрение за добросовестное отношение к учёбе в ФК ПОУ N 317 и 1 - за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни учреждения. Следовательно, итого в совокупности суд установил5 поощрений, что подтверждается исследованной справкой.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений об увольнении с работы за прогулы, а также пояснения представителя ФКУ N... ФИО5 в этой части, суд апелляционной инстанции признает факт о трудоустройстве Снурницына А.Л. и его положительное отношение к труду, однако при установленных фактических обстоятельствах о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, эти сведения безусловно не ставят под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Добросовестное отношение к учёбе, хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осуждённого в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Снурницына А.Л. со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание. Признание им вины, раскаяние в содеянном, подтверждаемое справкой состояние здоровья - сами по себе также не являются основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Решение же вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является правом суда, основанным на сведениях о поведении осуждённого за весь срок отбывания наказания в совокупности.

Как видно из описательно-мотивировочной части постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого Снурницына А.Л. об условно-досрочном освобождении, суд указал, что он "не осознал всю тяжесть совершённого преступления".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (в ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Снурницын А.Л. "не осознал всю тяжесть совершённого преступления".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение данного изменения не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Снурницына А.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что Снурницын А.Л. "не осознал всю тяжесть совершённого преступления".

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Снурницына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Посельский