Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-2421/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам летуновского А.А. и представителя акционерного общества "РТ Лабс" Лапшиной О.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Летуновского А. А.ича к акционерному обществу "РТ Лабс" о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "РТ Лабс" в пользу Летуновского А. А.ича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования Летуновского А. А.ича о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РТ Лабс" в пользу бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслу-шав объяснения истца Летуновского А.А, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя ответчика, объяснения представителя ответчика Лапшиной О.В, настаивавшей на удовлетворении жалобы акционерного общества "РТ Лабс" и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Летуновского А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летуновский А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "РТ Лабс" (далее - АО "РТ Лабс") с требованиями о взыскании неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что работал в АО "РТ Лабс" с "дата" в должности руководителя проектов в департаменте управления проектами - проектный офис "адрес". "дата" истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с "дата", по результатам рассмотрения которого работодатель издал приказ от "дата"... о прекращении трудового договора с истцом на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако в нарушение норм трудового законодательства в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или получения согласия на отправку её по почте работодатель также не направил. Трудовая книжка была получена Летуновским А.А. лишь "дата". Ссылаясь на то, что вследствие неполучения трудовой книжки, истец был лишен возможности трудиться, Летуновский А.А. просил взыскать с ответчика неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в размере 1605011 рублей 67 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Летуновский А.А. исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО "РТ Лабс" Яблоков С.А. и Лапшина О.В. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Суд принял перешие о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Настаивает на своей правовой позиции, согласно которой отсутствие у него на руках трудовой книжки препятствовало его трудоустройству, в связи с чем неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки подлежал взысканию.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на соблюдение АО "РТ Лабс" всех установленных законом требований для расторжения трудового договора. Как и в суде первой инстанции указывает на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. Кроме того, считает необоснованной взысканную в пользу истца компенсацию морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Летуновского А.А, считая его доводы необоснованными, жалобу АО "РТ Лабс" поддержал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Летуновский А.А. с "дата" работал в АО "РТ Лабс" в должности руководителя проектов в департаменте управления проектами - Проектный офис "адрес".

"дата" истцом на имя работодателя написано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата".

Согласно приказу работодателя от "дата"... Летуновский А.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм трудового законодательства трудовая книжка была получена Летуновским А.А. только "дата".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требование истца, суд пришел к выводу, что свои обязанности по выдаче истцу в день его увольнения трудовой книжки, в том числе по направлению работодателем письменного уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, ответчик не выполнил, в связи с чем взыскал с АО "РТ Лабс" в пользу Летуновского А.А. компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены допустимые и относимые доказательства отсутствия с его стороны нарушений по сроку выдачи трудовой книжки.

Довод о том, что АО "РТ Лабс" направило "дата" в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, был правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку из представленные доказательств (уведомления о вручении заказного письма, в котором отсутствуют сведения о получении корреспонденции адресатом; описи вложения в письмо; копии уведомления работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на её отправку по почте) достоверно не следует, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте было направлено именно в адрес истца и получено им. Из поступивших по запросу суда сведений от ФГУП Почта России также не следует, что названное уведомление было направлено в адрес истца и получено им.

Довод жалобы о соблюдении АО "РТ Лабс" всех установленных законом требований для расторжения трудового договора отклоняется судебной коллегией, поскольку он направлен на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных на основе их исследования и оценки обстоятельств.

Также не состоятелен довод жалобы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд для разрешения индивидуального рудового спора. Как правильно указал суд первой инстанции, удержание трудовой книжки работодателем является нарушением длящегося характера, право работника на получение трудовой книжки, не выданной при увольнении, каким-либо сроком не ограничено. Нарушение длилось до момента исполнения работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки - "дата", а исковое заявление было истцом в суд "дата", то есть в пределах установленного законом срока.

Кроме того, судебная коллегия считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истца, поскольку материалы дела не подтверждают, что отсутствие у истца трудовой книжки в указанном им периоде препятствовало возможности его трудоустройства.

Представленное истцом письмо ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" от "дата", свидетельствует о том, что Летуновский А.А. обратился в названную организацию лишь "дата" для получения пособия по безработице. ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" в своем письменном ответе от "дата" разъяснило истцу, что для выплаты пособия по безработице ему необходимо присвоение статуса безработного гражданина. В отсутствие трудовой книжки, Летуновский А.А. может быть поставлен на регистрационный учет в целях поиска подходящей работы, в качестве ищущего работу и ему могут быть оказаны государственные услуги по содействию в поиске подходящей работы. Вместе с тем, документов, подтверждающих постановку истца на учет в качестве лица, ищущего работу в заявленный им период с "дата" по "дата", представлено не было.

Также не был подтвержден факт невозможности трудоустройства истца в отсутствие трудовой книжки в ООО "КИТПРОФ СЕРВИС" и

ООО "Модуль-С". Представленные истцом сведения из данных организаций носили противоречивый характер по дате обращения истца с целью трудоустройства, кроме того названными организациями не было представлено штатное расписание, подтверждающее наличие вакантной должности руководителя проектов. Ссылка в справке ООО "КИТПРОФ СЕРВИС" на не предоставление кандидатом (истцом) трудовой книжки и отсутствие возможности подтвердить опыт работы истца, не явилось единственным основанием для отказа в принятии Летуновского А.А. на работу, кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие необходимого опыта у работника возможно подтвердить иными документами.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом в течение длительного времени - более года, не предпринимались какие-либо меры, направленные на получение иных документов, подтверждающих трудовой стаж, в то время как в силу части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб сторон по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вместе с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности определенной судом денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

С учетом указанных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма денежной компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу Летуновского А.А. в счет компенсации указанного вреда 5000 рублей, так как указанная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания при установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 13 ноября 2018 года по данному делу в части размера компенсации морального вреда, взысканного с акционерного общества "РТ Лабс" в пользу Летуновского А.А. изменить и принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "РТ Лабс" в пользу Летуновского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи