Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-2786/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И,

судей: Гиниатуллиной Ф.И, Новосельцева С.В,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Хасанова Мансура Исмагиловича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Хасанова Мансура Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антарес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Катковой Е.Н. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов М.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антарес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 15 ноября 2016 года он был принят на должность контролера торгового зала в ООО ЧОО "Антарес". 29 сентября 2017 года начальник караула не допустил истца к работе, пояснив, что с этой даты истец был уволен без объяснения причины. При увольнении расчет с истцом произведен не был. Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года установлен факт трудовых отношений между Хасановым М.И. и ООО ЧОО "Антарес". Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика незаконно удержанную заработную плату в размере 5846 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11650 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3012 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Кроме того, истец просит восстановить срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В судебном заседании представитель истца Каткова Е.Н. исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО ЧОО "Антарес" в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении искового заявления отказать, указав, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе Хасанов М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен, так как решение Набережночелнинского городского суда РТ об установлении факта трудовых отношений было вынесено 24 мая 2018 года и с этой даты необходимо исчислять срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В суд апелляционной инстанции истец Хасанов М.И. не явился, извещен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Каткова Е.Н. жалобу поддержала.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частью второй статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года удовлетворено исковое заявление Хасанова М.И. к ООО ЧОО "Антарес" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд с иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что 29 сентября 2017 года начальник караула в ООО ЧОО "Антарес" ФИО не допустил истца к работе, указав ему, что с 29 сентября 2017 года он уволен. Однако при увольнении расчет с истцом не произведен, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в суд только 24 октября 2018 года, то есть спустя 1 год 25 дней после даты прекращения трудовых отношений (29 сентября 2017 года).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке, учитывая, что именно решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года удовлетворено исковое заявление Хасанова М.И. к ООО ЧОО "Антарес" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор, произвести запись в трудовую книжку.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2018 года этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. Годичный срок с указанной даты не прошел.

Исходя из изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова М.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда нельзя признать законными, подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску Хасанова Мансура Исмагиловича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Антарес" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возвратить в тот же суд в ином составе судей для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи