Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 г. по делу N 33-1485/2019

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В, Баимовой И.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Романова Александра Витальевича к ООО "Рекрут" о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Романова А.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Романова Александра Витальевича к ООО "Рекрут" об обязании внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации морального вреда - отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО "Рекрут" о возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 02.01.2017г. и увольнении с работы 28.06.2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.

Требования мотивировал тем, что со 02.01.2017 г. без официального трудоустройства работал охранником в Боготольском филиале ООО "Рекрут" по адресу: "адрес", с оплатой труда в размере 8200-8640 рублей в месяц (1 час 45 руб.). Указывает, что 02.01.2017г. старший охранник Сапарова С.В. провела с ним инструктаж по безопасности труда, пожарной безопасности, угрозе терроризма. Старшим охранником истцу был обозначен участок работы, после чего он приступил к работе.

26.06.2018г. истцу сообщили о том, что он уволен.

Указывает, что при увольнении был произведен окончательный расчет, претензий по выплате заработной платы он не имеет, однако работодателем с ним не были надлежащим образом оформлены трудовые отношения.

Полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романов А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Рекрут" - Городецкую И.А, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, в силу ч.2 ст.67 ТК РФ, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как следует из материалов дела, ООО "Рекрут" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 21.06.2013 года, располагается по адресу: "адрес". Основными видами деятельности Общества является оказание разрешенных Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" видов охранных услуг в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что между ним и ответчиком в период со 02.01.2017г. по 26.06.2018г. фактически сложились трудовые отношения по выполнению работы охранника, однако в нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчик не оформил их надлежащим образом: не заключил трудовой договор, не издал приказ о приеме на работу и увольнении, не внес записи в трудовую книжку.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность внесения в трудовую книжку истца записей о его приеме на работу и увольнении.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование своих требований истец в уточненном исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела указал, что, несмотря на неоформление с ним надлежащим образом трудовых отношений, со 02.01.2017 г. по 26.06.2018г. по графику - с 16 часов до 08 часов в будние дни и посуточно в выходные и праздничные дни он работал охранником на охраняемом ответчиком объеме - Боготольская РЭС, ежемесячно получая 8600 рублей. Указывает, что при приеме на работу старший охранник СВ провела с ним инструктаж по охране труда, пожарной безопасности. Также ссылается на то, что заявления о приеме на работу и увольнении он отдавал СВ

Давая оценку доводам истца о наличии сложившихся трудовых отношений с ООО "Рекрут" и неоформление данных отношений надлежащим образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно не принял вышеуказанные доводы как свидетельствующие об установлении фактических трудовых отношений между истцом и ООО "Рекрут", поскольку из представленных ответчиком доказательств следует, что с заявлением о приеме на работу истец к ответчику ООО "Рекрут" не обращался, приказа о приеме его на работу и увольнении не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, в табелях учета использования рабочего времени, графиках работы охранников истец не отмечался, в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, журнале регистрации вводного инструктажа не расписывался, также отсутствует подпись Романова А.В. в листах ознакомления с Положением об оплате труда, Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика и должностной инструкцией частного охранника.

Кроме того, судом установлено, что отсутствуют сведения, подтверждающие фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций охранника, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не табелировался, а, указывая, что заработная плата ему выплачивалась СВ, доказательств данному обстоятельству не представил.

При этом судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что заявления о приеме на работу и увольнении он отдавал старшему охраннику СВ, которая также проводила с ним при приеме на работу инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и сами по себе, без наличия распорядительных действий со стороны руководства ответчика, не свидетельствуют о трудоустройстве Романова А.В. в ООО "Рекрут". Доказательств того, что СВ была уполномочена ответчиком по допуску Романова А.В. к работе и что она допустила его к работе, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, судебная коллегия считает, что суд, с учетом доказанного стороной ответчика обстоятельства, что в период со 02.01.2017г. по 26.06.2018г. Романов А.В. трудовой деятельности в ООО "Рекрут" в должности охранника не осуществлял, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме его на работу и увольнении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, на объекте велась видеосъёмка, которая необоснованно не была запрошена судом, судебная коллегия считает безосновательными, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайства о направлении указанного запроса от истца не поступало, а как следует из пояснений представителя ответчика ООО "Рекрут" не производит видеосъемку в знании Боготолькой РЭС.

Также судебная коллегия не принимает во внимание для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено табелей учета рабочего времени и графиков работы охранников по объекту Боготолькой РЭС, расположенному по адресу: "адрес", поскольку как следует из материалов дела табеля учета рабочего времени и графики работы охранников отдельно по обслуживаемым ООО "Рекрут" объектам не ведутся, в материалы дела были представлены табеля учета рабочего времени и графики работы охранников, работающих на объекта в г.Красноярске, г.Боготоле и г.Ачинске, среди которых фамилия истца не значится. При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что свободных штатных единиц охранников в спорный период не было.

Кроме того, являются безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что в суде не была допрошена в качестве свидетеля старший охранник СВ, поскольку судом были предприняты все меры для вызова в суд данного свидетеля, при этом обязанности у суда обеспечить явку свидетеля не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.