Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 33-295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В,

судей: Мурованной М.В, Ячменевой А.Б,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Плохих Ирины Николаевны к Областному государственному бюджетному профессиональному учреждению "Томский базовый медицинский колледж" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Плохих Ирины Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Плохих И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Областного государственного бюджетного профессионального учреждения "Томский базовый медицинский колледж" Самойлова М.П, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Плохих И.Н. обратилась с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному учреждению "Томский базовый медицинский колледж" (далее - ОГБПОУ "ТБМК"), в котором просила признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в должности преподавателя с 04.07.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 59 590,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2010 года состояла в трудовых отношениях с ОГБПОУ "ТБМК" в должности преподавателя. Распоряжением N 620 л/с от 03.07.2018 истец уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённым результатами аттестации. Полагала увольнение незаконным, поскольку процедура аттестации проведена с нарушением требований законодательства, истец не уведомлялась работодателем о наличии вакантных должностей, о необходимости предоставления объяснений. Поскольку документы о прекращении трудовых отношений получены Плохих И.Н. по почте 27.07.2018, то считала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Плохих И.Н. поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Самойлов М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Участвующий в деле помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. в заключении полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ст. 15, ст. 16, ст. 56, ч. 3 ст. 81, ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса, п. 2 ст. 61, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Плохих И.Н. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.

Считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не предложил истцу при увольнении имеющиеся у него вакантные должности.

Представленное ответчиком уведомление от 26.06.2018 под роспись Плохих И.Н. не вручалось.

Настаивает на том, что истцом получены документы об увольнении, направленные работодателем в ее адрес почтой, только 27.07.2018. Доказательств, подтверждающих получение данных документов ранее указанной даты, ответчиком не представлено.

Полагает, что у работодателя имелась возможность ознакомить истца с уведомлением об имеющихся вакантных должностях и предложением о переводе на имеющиеся вакантные должности лично под роспись.

Указывает, что в нарушение п. 20 приказа Минобрнауки России от 07.04.2014 N 276 "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" ответчик направил истцу решение аттестационной комиссии бандеролью с объявленной ценностью, но без уведомления о вручении, в связи с чем требование о надлежащем уведомлении работника о результатах аттестации работодателем не выполнено.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ОГБПОУ "ТБМК" Ложкина Т.Ю, помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г. считают решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 49 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденный приказом Министерства образования и науки России от 07 апреля 2014 года N 276 (далее - Порядок аттестации), устанавливает обязанность работодателя внести в аттестационную комиссию представление на аттестуемого работника. В представлении должна быть отражена мотивированная всесторонняя и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности педагогического работника по выполнению трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 11). Работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу). При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт (пункт 12). Аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника. В случае отсутствия педагогического работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации. При неявке педагогического работника на заседание аттестационной комиссии организации без уважительной причины аттестационная комиссия организации проводит аттестацию в его отсутствие (пункт 13).

Аттестационная комиссия рассматривает представление, дополнительные сведения, представленные самим педагогическим работником, характеризующие его профессиональную деятельность (в случае их представления) (пункт 14). По результатам аттестации педагогического работника аттестационная комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (пункт 15).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что приказом N 112-од от 07.09.2017 "Об утверждении процедуры аттестации педагогических работников (преподавателей) ОГБПОУ "ТБМК" утверждены процедура аттестации педагогического работника, форма представления.

Приказом ОГБПОУ "ТБМК" N 894 л\с от 05.11.2017 на Плохих И.Н. возложена обязанность 26.01.2018 пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности.

Актом об отказе педагогического работника ознакомиться с приказом под роспись от 06.12.2017 подтверждается факт того, что Плохих И.Н. ознакомлена с вышеуказанным приказом, но от подписания данного документа отказалась.

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" N 1 от 26.01.2018 Плохих И.Н. признана не соответствующей занимаемой должности преподавателя ОГБПОУ "ТБМК".

Распоряжением N 452 л/с от 10.05.2018 на основании Порядка аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N 276, установлена обязанность Плохих И.Н. пройти повторную аттестацию на соответствие занимаемой должности 25.06.2018.

С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись 16.05.2018.

17.05.2018 работодателем подготовлено представление об уровне квалификации педагогического работника, аттестуемого с целью подтверждения соответствия занимаемой должности в отношении Плохих И.Н.

Актом об отказе педагогического работника от подписи об ознакомлении с указанным представлением от 18.05.2018 подтверждается факт того, что Плохих И.Н. ознакомлена с представлением для повторной аттестации на соответствие занимаемой должности, от подписания данного документа отказалась.

25.06.2018 состоялось заседание аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК", на которое истец не явилась, о причинах неявки комиссию не известила, в связи с чем заседание проведено в ее отсутствие.

Протоколом заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" N 4 от 25.06.2018 Плохих И.Н. признана не соответствующей занимаемой должности преподавателя ОГБПОУ "ТБМК".

26.06.2018 ответчик посредством почтовой связи направил по месту жительства истца копию протокола заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" N 4 от 25.06.2018 и уведомление о принятии решения о несоответствии занимаемой должности преподавателя с предложением перевода на другую постоянную работу N 609 от 26.06.2018 (почтовый идентификатор N 63603975526804 от 26.06.2018), которые находились в почтовом отделении по месту жительства Плохих И.Н. с 27.06.2018 и по истечении тридцати дней были возвращены отправителю.

В данном уведомлении истец информировался о том, что аттестационной комиссией на заседании от 25.06.2018 (протокол N 4 от 25.06.2018) принято решение о несоответствии ее занимаемой должности преподавателя ОГБПОУ "ТБМК", в связи с чем Плохих И.Н. предложены как вакантные должности или работа соответствующей квалификации истца, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у работодателя. Истцу представлен срок до 03.07.2018 (с 9.00 до 12.00) для выражения своего мнения и оформления трудовых отношений.

03.07.2018 ответчиком составлен акт о не явке и не предоставлении объяснений истцом.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник отдела кадров ОГБПОУ "ТБМК" К. подтвердила, что 26.06.2018 просила Плохих И.Н. по телефону придти и ознакомиться с материалами прошедшей аттестации, однако последняя не пришла, в связи с чем ей направили соответствующее уведомление.

03.07.2018 ответчиком издано распоряжение N 620 л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Плохих И.Н. в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании протокола заседания аттестационной комиссии от 25.06.2018 N 4, уведомления об имеющихся вакантных должностях и предложения о переводе на имеющиеся вакантные должности от 26.06.2018 N 609, акта о не явке и не предоставлении пояснений от 03.07.2018.

Судом установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, так как соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Суд не установилнарушение трудовых прав истца и пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания аттестации незаконной, аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец была уведомлена надлежащим образом, комиссия проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 07 апреля 2014 года N 276, утвердившим Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, а также производных требований о восстановлении на работе в должности преподавателя, взыскании с ответчика среднего заработка и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как о результатах аттестации, так и о имеющихся у работодателя вакантных должностях не уведомлялась, в том числе под роспись, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку ОГБПОУ "ТБМК" заблаговременно по месту жительства Плохих И.Н. почтовой корреспонденцией направлялись как копия протокола заседания аттестационной комиссии ОГБПОУ "ТБМК" N 4 от 25.06.2018, так и уведомление о принятии решения о несоответствии занимаемой должности преподавателя с предложением перевода на другую постоянную работу с перечнем вакантных должностей, с которыми истец могла ознакомиться, начиная с 27.06.2018.

Поскольку доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции истец не представила и на указанные обстоятельства не ссылалась, суд первой инстанции обоснованно установилотсутствие нарушений требований закона со стороны работодателя при соблюдении процедуры увольнения Плохих И.Н.

Учитывая общеправовой принцип добросовестности поведения сторон правоотношений, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы истца о том, что у работодателя имелась возможность ознакомить ее с результатами аттестации и с перечнем вакантных должностей непосредственно на рабочем месте, озвученные в суде апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неопровержимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плохих Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: