Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 января 2019 г. по делу N 33-471/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Скоковой Д.И, Харебиной Г.А.

при секретаре Молчан И.В.

с участием прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Сергея Петровича к ООО "Юкон Логистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Черкасова Сергея Петровича, апелляционному представлению прокурора г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, объяснения истца Черкасова С.П, его представителей Черкашина Г.Н, Коптенковой Т.И, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Неранова А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мухиной Ж.А, отказавшейся от апелляционного и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Черкасов С.П. с 01 июля 2015 г. работал в ООО "Юкон Логистик", с 24 ноября 2017 г. занимал должность заместителя начальника Белгородской автоколонны N 4.

Приказом от 28 июня 2018 г. N 00000000182 трудовые отношения с Черкасовым С.П. прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Черкасов С.П. инициировал дело предъявлением иска к ООО "Юкон Логистик" о признании увольнения на основании вышеуказанного приказа незаконным, восстановлении его на работе в ООО "Юкон Логистик" в прежней должности, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере 142266,88 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В суде первой инстанции истец Черкасов С.П. и его представитель Черкашин Г.Н. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Кораблин А.И. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Прокурор Рыбникова Н.С. дала заключение об обоснованности заявленных истцом требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Черкасова С.П. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного по делу решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и нарушение норм процессуального права, а также ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Согласно положениям статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения; заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции; о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом лица, подавшего его.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционного представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Поскольку установлено, что отказ от апелляционного представления заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционного представления и о прекращении апелляционного производства по указанному представлению.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения приведенных выше норм материального права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения работника по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден совокупностью допустимых доказательств, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника и другими).

Выводы суда первой инстанции о нахождении истца Черкасова С.П. на рабочем месте 28 июня 2018 г..в состоянии алкогольного опьянения основаны на совокупности исследованных доказательств: докладной записке начальника Белгородской автоколонны N 4 ФИО26 от 28 июня 2018 г, в которой последний довел до сведения директора ООО "Юкон Логистик", что 28 июня 2018 г..в 11 час. 10 мин. заместитель начальника Белгородской автоколонны N 4 Черкасов С.П. появился на своем рабочем месте с признаками опьянения: несвязная речь, запах изо рта, неустойчивая походка, нарушение координации, дать объяснения отказался, покинул рабочее место около 13 часов; акте от 28 июня 2018 г..о нахождении Черкасова С.П. на работе в 12 часов в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в нетвердой шатающейся походке, запахе алкоголя изо рта, покраснении кожных покровов лица и слизистой оболочки глаз, состоянии возбуждения, нарушении координации движений; актах об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, об отказе получить уведомление о предоставлении письменных объяснений, об отказе предоставить письменные объяснения, приказе об отстранении от работы, акте о невозможности ознакомления работника с документами под расписку ввиду отсутствия на рабочем месте, показаниях свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, давших объяснения, согласно которым истец в состоянии алкогольного опьянения появился на рабочем месте 28 июня 2018 г..гораздо раньше, чем указано в письменных документах, составленных в связи с его увольнением, на рабочем месте он был около 09 часов, где продолжил распивать спиртные напитки, в документах, послуживших основанием для увольнения Черкасова С.П, указано время около 11 часов, поскольку в это время истец находился в диспетчерской Белгородской автоколонны N 4, где начальник автоколонны в присутствии диспетчеров и главного механика начал осуществлял процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предложив пройти медицинское освидетельствование и

написать в письменном виде объяснения, показаниях свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 о том, что истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования и дачи объяснений по факту своего нахождения на рабочем месте 28 июня 2018 г..в состоянии опьянения, о чем были составлены акты, которые подписали вышеуказанные лица.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 не содержат противоречий, указанные свидетели однозначно утверждали о наличии клинических признаков алкогольного опьянения у Черкасова С.П. 28 июня 2018 г, указывая при этом на обстоятельства, при которых им стали известны данные факты, а также подтвердили факт отказа Черкасова С.П. от прохождения медицинского освидетельствования и от дачи письменных объяснений.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке показаний названных свидетелей, а также не усматривает оснований ставить под сомнение правдивость их показаний, поскольку им судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указание на сложившиеся между истцом и свидетелями неприязненные отношения не может служить основанием для оценки данных доказательств как недопустимых, поскольку показания указанных свидетелей подтверждены совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств - вышеуказанными докладными записками и актами. При этом в ходе допроса в судебном заседании все названные свидетели указывали на отсутствие неприязненных отношений с истцом.

Ссылка в жалобе на показания свидетеля ФИО35 не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку показания данного свидетеля, пояснившего, что 28 июня 2018 г. Черкасов С.П. около 11 часов передал ему запчасти и сообщил о том, что заболел и поедет в медицинское учреждение, выводов суда, установившего факт нахождения Черкасова С.П. на рабочем месте 28 июня 2018 г. в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают.

Утверждение в жалобе о том, что документы, касающиеся привлечения истца к дисциплинарной ответственности, составлены работодателем после ухода Черкасова С.П. с рабочего места, не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что истцу было предложено дать письменные объяснения, а также пройти медицинское освидетельствование в период его нахождения на рабочем месте, после чего он без наличия соответствующих указаний работодателя рабочее место покинул.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истец 28 июня 2018 г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является законным.

Доводам истца о том, что в нарушение установленного трудовым законодательством запрета он был уволен в период временной нетрудоспособности, судом дана надлежащая оценка, поведение истца, не сообщившего работодателю о своей нетрудоспособности, верно расценено судом как злоупотребление правом.

Действительно, из листка нетрудоспособности, выданного НУЗ "Отделенческая больница на ст. Белгород ОАО "РЖД", следует, что истец с 28 июня 2018 г. был освобожден от работы. Вместе с тем, суд верно исходил из того, что, не сообщив работодателю, начавшему процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, затребовавшего у него письменные объяснения, предложившего ему пройти медицинское освидетельствование при нахождении его на рабочем месте 28 июня 2018 г, о временной нетрудоспособности, истец злоупотребил своими правами.

Данный вывод суда основан на верной оценке обстоятельств дела и разъяснениях, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Доводы в жалобе о том, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о временной нетрудоспособности по телефону утром 29 июня 2018 г. со ссылкой на пункт 7 раздела 2 заключенного с истцом трудового договора, не могут служить основанием для вывода о нарушении порядка увольнения, поскольку действия истца, не сообщившего о временной нетрудоспособности при истребовании у него работодателем объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения, предложении пройти медицинское освидетельствование, отстранении от работы, верно расценены судом как злоупотребление правом.

Ссылки в жалобе на то, что о нахождении на больничном истец уведомил 28 июня 2018 г. механика ФИО36, опровергаются его показаниями, данными в судебном заседании, из которых следует, что истец сообщил ему, что заболел и намерен обратиться в медицинское учреждение, но не о получении им листка нетрудоспособности. Кроме того, данный сотрудник не уполномочен на ведение табеля рабочего времени. Руководитель же или сотрудник, уполномоченный на ведение такого табеля 28 июня 2018 г. истцом о временной нетрудоспособности уведомлены не были.

Показаниям свидетеля ФИО37 о том, что он узнал о больничном листе Черкасова С.П. 28 июня 2018 г. от сотрудника службы безопасности ФИО38 после их приезда в организацию во второй половине дня, судом дана надлежащая оценка, верно указано, что они противоречат показаниям сотрудников службы безопасности ООО "Юкон Логистик" ФИО39 и ФИО40, которые сообщили, что узнали о больничном листе истца после окончания рабочего дня из беседы с данным работником у него дома, в связи с чем 29 июня 2018 г. в НУЗ "Отделенческая больница на ст. Белгород ОАО "РЖД" направлен запрос в целях выяснения факта его предоставления и даты открытия, более того, данные свидетели не относятся в ООО "Юкон Логистик" к сотрудникам, кому работники данного общества должны сообщать о своей нетрудоспособности.

До увольнения от истца истребовано объяснение, от предоставления которого он отказался. Дисциплинарное наказание применено в течение месячного срока, со дня его обнаружения. Таким образом, нарушений требований части 5 статьи 192, статьи 193 ТК РФ судом не установлено, ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным истцом требованиям. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г. по делу по иску Черкасова Сергея Петровича к ООО "Юкон Логистик" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Принять отказ прокурора от апелляционного представления на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 сентября 2018 г, производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи