Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 января 2019 г. по делу N 33-73/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурятского транспортного прокурора в интересах Воротникова Г.И. к ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" о взыскании задолженности по заработной плате, по апелляционной жалобе истца Воротникова Г.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточнения требований, Бурятский транспортный прокурор просил взыскать в пользу Воротникова Г.И. задолженность по заработной плате в размере 237 242,51 руб.

В обоснование иска указал, что Воротников Г.И. работал у ответчика в должности заместителя начальника АТБ. В соответствии с приказом N... от 02.03.2018 г. был уволен с 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, однако ему не выплачены заработная плата за период с сентября 2017 г. по 06 марта 2018 г, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие. Размер невыплаченных сумм приведен в приложенном расчете.

Определениями суда в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А, ООО "Бурал", ООО "Байкал Аэро", ООО "Байкал Техник".

В суд первой инстанции истец Воротников Г.И. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. с учетом уточнений иск поддержала.

Представитель ответчика Давыдов А.В. возражал против удовлетворения иска, так как часть выплат взыскана в начале 2017 года на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам (далее - удостоверений КТС), затем выплата заработной платы производилась со счетов ООО "Бурал", с ноября 2017 года - со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро". Полагал, что задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Представитель третьих лиц ООО "АК Байкал Аэро", ООО "Байкал Техник" Букчимова Е.В. просила исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица - временного управляющего ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.А. в суд не явился, в письменных отзывах возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Бурал" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Воротников Г.И, в своей апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям. Так, суд неверно включил в расчет общей суммы выплат следующие позиции: 265 937,4 руб. - по удостоверениям КТС; 179 234,10 руб. - с расчетного счета ООО "Бурал". Завышение суммы выплат составило 211 946,25 руб. Данная сумма указана в решении суда как сохранившаяся перед истцом задолженность по взысканным суммам, согласно удостоверениям КТС. В расчет берется сумма, не фактически выплаченная и поступившая на расчетный счет истца через службу судебных приставов, а сумма, указанная в исполнительном листе (удостоверении КТС), а также вся сумма, поступившая с расчетного счета ООО "Бурал". Данное утверждение суда привело к тому, что судом неверно вынесено суждение о том, что истец неправомерно воспользовался своим правом на применение ст. 142 ТК РФ. Также, автор жалобы полагает, что расчет начислений, произведенный судом, исходя из сведений о доходах, предоставленных пенсионным органом, не может считаться правильным. Судом не принято во внимание, что начисление производится исходя из норм рабочего времени и количества рабочих дней в месяц, которые варьируются от 20 до 23 дней. В справке-расчете, прилагаемой к жалобе в Бурятскую транспортную прокуратуру, все особенности исчисления среднего заработка учтены. Ссылаясь на выписку из банковского счета, суд неверно решил, что выплаты составили 445 172 руб, хотя фактическое поступление денежных средств составило 233 225,33 руб. Данные выводы суда основаны на неправильном применении ст. 142 ТК РФ. Все удостоверения КТС оформлялись на суммы задолженности по выплате заработной платы за февраль-апрель 2017 г, что не является исковым периодом по данному делу.

Полагает, что справка о задолженности по заработной плате по состоянию на 23.11.2017 г, составленная бухгалтером по расчетам ФИО1 является более полным документом, в которой учтены все начисления, удержания, производимые из заработной платы, а также фактические выплаты на расчетные счета через кассу предприятия. Судом также не были приняты расчеты, представленные ответчиком, так как они были представлены без подписи руководителя и печати предприятия. Кроме того, судом не было запрошено судебно-бухгалтерское заключение экспертизы, которое содержит сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г..Ошибочен вывод суда о присуждении выплат, произведенных с расчетного счета ООО "АК БайкалАэро", так как ответчик, в том числе, в судебных заседаниях заявлял, что не давал распоряжений о выплате зарплаты через расчетный счет ООО "АК Байкал Аэро". Таким образом, судом допущена ошибка в начислении среднего размера заработной платы, а также неверно приняты во внимание суммы, фактически поступившие на расчетный счет в счет погашения удостоверений КТС. Все указанные ошибки привели к неверным выводам о неправомерности применения ст. 142 ТК РФ, а также к отказу начисления заработной платы в период применения ст. 142 ТК РФ, а именно с 20.11.2017 г..по 06.03.2018 г..и выплаты выходного пособия.

В отзыве на апелляционную жалобу старший помощник Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как при вынесении решения не учтено, что в удостоверениях КТС указан период с февраля по апрель 2017 года, а в иске - период с сентября 2017 года по март 2018 года. Необоснован вывод суда о сохранении задолженности перед истцом по удостоверениям КТС, хотя данные денежные средства взысканы через судебных приставов, выплачены через ООО "Бурал". Кроме того, суд неверно трактовал положения ст. 142 ТК РФ, отказав в праве на приостановление трудовой деятельности, начисление и получение среднего заработка за период с 21.11.2017 г. по март 2018 года. Согласилась с доводом жалобы о неверном расчете суда среднего заработка истца.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.А, представитель ответчика Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения, так как факт получения Воротниковым Г.И. денежных средств от ответчика путем перечислений со счетов третьих лиц установлен банковскими выписками. В отсутствие достоверной информации как от истца, так и от ответчика, суд правомерно использовал официальные данные Пенсионного фонда для установления среднего размера заработка истца.

В суд апелляционной инстанции истец Воротников Г.И, представитель ООО "Бурал" не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Бурятского транспортного прокурора Виляк Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы истца. Предоставила дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указала, что судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств по делу. Так работодателем не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу. Кроме того, ответчик неоднократного говорил о том, что не начислял заработную плату за ноябрь 2017 года - март 2018 года, не выплачивал расчет при увольнении и не давал письменных поручений на выплату ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро". Суд не учел, что Воротников Г.И. с 18.09.2017 г. трудоустроен по совместительству в ООО "Байкал Техник", в связи с чем получал заработную плату от ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро" по поручению названной компании как ее сотрудник.

Представитель ответчика Давыдов А.В. настаивал на законности решения суда, пояснил, что в материалах дела имеются доказательства получения истцом истребуемых денежных сумм.

Представитель ООО "Байкал Техник" и ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро" Матинова Л.А. поддержала доводы жалобы, так как суд первой инстанции неверно посчитал выплаты по удостоверениям КТС, неправомерно принял платежи от третьих лиц за платежи ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии".

Временный управляющий ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" Лишай А.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом. В своем письменном пояснении на отзыв указал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как денежные средства в размере большем, чем заявлено, от работодателя он получил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ранее в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, его представитель Гребенщикова К.С. возражала против доводов жалобы, ходатайствовала об истребовании у третьих лиц банковских выписок с ноября 2017 года по август 2018 года, отчетности, предоставляемой в Пенсионный фонд за спорный период. Данное ходатайство судебной коллегией было удовлетворено. Однако, представители третьих лиц представить указанные документы отказались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что наличие задолженности по выплате заработной платы перед истцом у ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" не доказано, факт ее отсутствия подтверждается представленными ответчиком банковскими выписками и иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с районным судом, полагая обжалуемое решение законным и мотивированным, основанным на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно трудовой книжки Воротников Г.И. в период с 12.09.2005 г. по 06.03.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" и был уволен 06.03.2018 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В соответствии с иском, Воротникову Г.И. не выплачена заработная плата за сентябрь 2017 года в размере 29 397,7 руб, за октябрь 2017 года - в размере 29 488,25 руб, всего 58 895,95 руб.

Кроме того, по расчету прокурора ему должно было быть начислено за ноябрь 34 641,27 руб, за декабрь 35 637,30 руб, за январь 28 849,24 руб, за февраль 30 546,26 руб, за март 6 788,06 руб, компенсация за неиспользованный отпуск 27 583,01 руб, выходное пособие 35 637,30 руб.

В суде первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что у ответчика бухгалтерская документация не сохранилась, часть документов восстановлена работодателем в ходе рассмотрения дела в суде.

В обоснование своего расчета прокурор представил справку ФИО1 о задолженности по зарплате перед работниками организации.

Между тем, справка о наличии у ответчика задолженности по заработной плате составлена бывшим бухгалтером авиапредприятия ФИО1 25.05.2018 г, тогда как последняя с 20 ноября 2017 г. трудовые обязанности в указанной должности не исполняла, что следует из ее пояснений, более того 06.03.2018 г. была уволена ответчиком с должности бухгалтера и на момент составления данной справки находилась в трудовых отношениях с ООО "Байкал Техник". Более того, справка о наличии задолженности должна быть подписана действовавшим на тот момент руководителем предприятия и главным бухгалтером. Однако подпись руководителя и главного бухгалтера на данной справке отсутствует. В этой связи справка, составленная бухгалтером ФИО1 25.05.2018 г, не может являться допустимым и относимым доказательством о наличии у предприятия перед истцом задолженности по заработной плате.

В отсутствие надлежащих доказательств о размере среднего заработка Воротникова Г.И. районный суд обоснованно исходил из данных работодателя, представленных в Пенсионный фонд РФ, об отчислениях с января по сентябрь 2017 г, чтобы установить среднемесячный размер заработной платы за период с сентября по 20.11.2017 г.

Исходя из этих данных, средний ежемесячный заработок истца составил 35 114 руб, а общий доход с января 2017 года по 20.11.2017 г. - 374 549 руб.

Данный расчет районного суда судебная коллегия признает верным, так как ни истцом, ни ответчиком иные допустимые доказательства для определения размера заработной платы истца не предоставлены.

С учетом того, что истцу с января 2017 года по 20.11.2017 г. выплачено 445 172 руб, районный суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Данный вывод суда подтверждается выпиской по счету в ПАО "Сбербанк России", согласно которой истцу с 01.01.2017 г. по 20.11.2017 г. была зачислена заработная плата в размере 179 234,1 руб, сведениями о перечислении 265 937,48 руб. в качестве заработной платы по удостоверениям КТС. При этом, в данных платежах указывается их назначение "ИД взыскание заработной платы по УКТС".

Поскольку в судебном порядке установлено отсутствие задолженности у ответчика по выплате заработной платы истцу за период с сентября 2017 года по 20.11.2017 г, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии у Воротникова Г.И. правовых оснований для приостановления деятельности в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ с 20.11.2017 г.

С учетом того, что факт простоя по вине работодателя не подтвердился, а работник Воротников Г.И. фактически не осуществлял свою трудовую деятельность с 20.11.2017 г, то оснований для взыскания заработной платы за оставшийся спорный период также не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, районный суд исходил из того, что указанные денежные средства ему выплачены, так как после ноября 2017 года Воротникову Г.И. было выплачено 145 416,06 руб. со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро" с назначением платежа "оплата за ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии".

При отсутствии надлежащих доказательств о количестве дней неиспользованного отпуска на день увольнения, суд руководствовался сведениями ответчика на основании восстановительных справок, в связи с чем, установил, что данный период составил 6 дней. Возражений по данному вопросу, как и о размере неиспользованного отпуска, со стороны истца при рассмотрении спора в суд первой инстанции не поступило.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 188 руб. исчислен в силу положений ст. 139 Трудового кодекса РФ и является верным.

Признавая право Воротникова Г.И. на получение выходного пособия, районный суд установилего размер 35 114 руб, исходя из среднего заработка истца.

В первой инстанции дана надлежащая критическая оценка доводам третьих лиц о том, что платежи, произведенные после ноября 2017 года, шли в качестве заработной платы Воротникову Г.И. как сотруднику ООО "Байкал Техник", назначение платежей "оплата за ОАО "Авиакомпания "Бурятские авиалинии" указано ошибочно.

Судебная коллегия полагает позицию районного суда верной, так как при ошибочности выплаченных денежных средств в размере 145 416,06 руб. со счетов ООО "Авиакомпания "Байкал Аэро", третье лицо вправе обратиться в суд за ее взысканием.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в деле имеется трудовой договор N... от 18 сентября 2017 г, заключенный между ООО "Байкал Техник" и Ворониковым Г.И, в соответствии с условиями которого последний был принят на работу в качестве начальника ОТК на полный рабочий день с окладом в размере 6 996 руб, с надбавками - 30% - региональные, 20% - северные.

С момента трудоустройства с 18.09.2018 г. в ООО "Байкал Техник" Воротников Г.И. лишился права на получение среднего заработка от бывшего работодателя, следовательно, требования прокурора и истца о выплате среднего заработка спорный период не основаны на нормах материального права.

Поскольку представители третьих лиц уклонились от предоставления выписок по счетам, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в расчет суммы, перечисленные истцу со счета ООО "АК Байкал Аэро".

Доводы жалобы, что суд неверно исчислил средний заработок, подлежат отклонению, так как для его исчисления в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" отсутствуют сведения о фактически отработанном истцом времени за 12 календарных месяцев.

Не состоятельны и доводы жалобы, что суд первой инстанции не истребовал заключение судебно-бухгалтерской экспертизы из материалов уголовного дела, в которой содержатся сведения о задолженности по заработной плате перед работниками авиакомпании по состоянию на 01.06.2017 г, так как указанное заключение экспертизы не указывалось стороной истца в качестве основания иска, более того, истец просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 г. по 06.03.2018 г, который не являлся предметом исследования судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат.

Все доводы сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда РБ от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная