Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-1945/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Деменевой Л.С,

Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к Солдатову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя истца ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" - Кшнякиной Н.И, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, представителя ответчика Солдатова В.С. - Овчарова В.А, действующего на основании доверенности от 22.10.2018, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 975543 руб, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 02.08.2016 между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" и ООО "ЯСОН" заключен договор поставки N 292-Щ. В рамках указанного договора поставки с момента заключения договора по апрель 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 17338491 руб. 35 коп. Ответчиком срок оплаты поставленного товара нарушался, в связи с чем истцом была начислена неустойка за период с 05.09.2016 по 29.08.2017. Для защиты своих прав поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Свердловской области. 27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение, которым с ООО "ЯСОН" взыскана в пользу истца неустойка в размере 943670 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31873 руб. Кроме того, между ответчиком Солдатовым В.С. и истцом заключен договор поручительства от 02.08.2016, согласно условиям, которого ответчик обязался отвечать перед поставщиком за неисполнение покупателем всех обязательств по договору поставки от 02.08.2016 N 292-Щ. 13.11.2017 ответчиком получено требование о необходимости исполнить свои обязательства в добровольном порядке по договору поручительства. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Солдатова В.С. в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" взыскана неустойка в размере 943670 руб. Судом указано, что взыскание с Солдатова В.С. задолженности по настоящему решению суда необходимо производить солидарно с ООО "ЯСОН" с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-46917/2017. Также с Солдатова В.С. в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. Указывает, что 14.06.2016 им был подписан договор поручительства к договору поставки N 281-Щ от 14.06.2016 с ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ". Данный договор составлен на 3-х листах, каждый из которых подписан сторонами. В данном договоре речь идет о поручительстве за ООО "Бетон ГОСТ". Истцом же в обоснование требований представлен договор поручительства к договору поставки от 02.08.2016 N 292-Щ между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" и Солдатовым В.С, который составлен на 3-х листах, с подписью Солдатова В.С. только на последнем третьем листе. Однако данный договор поручительства к договору поставки от 02.08.2016 N 292-Щ ответчиком не подписывался. Ответчик полагает что, так как третий лист договора от 14.06.2016 в точности совпадает с третьим листом договора от 02.08.2016, то договор от 02.08.2016 появился путем подмены последнего листа, взятого из Договора от 14.06.2016 с подписью Солдатова В.С.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявляет ходатайство о признании договора поручительства от 02.08.2016 ненадлежащим доказательством.

Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Ответчик Солдатов В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения (09.01.2018).

Также информация о времени и дате судебного заседания по состоянию 09.01.2019 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2016 между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" и ООО "ЯСОН" заключен договор поставки продукции N 292-Щ.

Обеспечением исполнения обязательств по договору поставки является договор поручительства от 02.08.2016, заключенный между ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" и Солдатовым В.С, согласно которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО "ЯСОН" обязательств по договору поставки N 292-Щ от 02.08.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, уплату суммы основного долга, и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и иных убытков поставщика на день расчетов.

27.11.2017 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу N А60-46917/2017 по иску ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" к ООО "ЯСОН" о взыскании задолженности по договору поставки N 292-Щ от 02.08.2016, которым взыскана с ООО "ЯСОН" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" неустойка в размере 943670 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 31873 руб. Всего 975543 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости исполнить свои обязательства в добровольном порядке по договору поручительства. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по договору поставки не имеется.

При этом суд первой инстанции принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017, которым с ООО "ЯСОН" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" взыскана неустойка по договору поставки N 292-Щ от 02.08.2016 в размере 943670 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о признании договора поручительства от 02.08.2016 ненадлежащим доказательством. Аналогичное ходатайство содержится в дополнениях к апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из диспозиции данной нормы, существенными условиями договора поручительства являются:

- сведения о лице, за которого выдается поручительство;

- сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Представленный истцом договор поручительства от 02.08.2016, являющийся предметом исследования в настоящем споре (л.д. 10-11), содержит все существенные условия, определенные законодателем.

Так, в нем содержатся условия обеспечиваемого обязательства, указано лицо, являющееся поручителем по договору поставки N 292-Щ от 02.08.2016.

При этом в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

По смыслу ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, под понятием "условие" понимается фактическое обстоятельство - событие.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, под "условием" в контексте действия вышеуказанной нормы понимается конкретное положение, содержащееся в договоре, подлежащее согласованию сторонами.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Таким образом, в настоящем случае условия поручительства сторонами соблюдены, полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовые основания считать договор поручительства ненадлежащим доказательством отсутствуют, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае, суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к договору поручительства приложена последняя страница с подписью ответчика, изъятая из другого договора, отклоняются. В материалы дела представлены оба договора (договор поручительства от 02.08.2016 и от 14.08.2016), что исключает подмену последней страницы.

Иные доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солдатова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Лимонова

Судьи

Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова