Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-2194/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Ильясовой Е.Р,

Деменевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Микрюковой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Алапаевск к Ивановой Т.П, Рыжих Л.Е, Рыжих К.Е, Семеновой С.Е, Рыжих М.Е, Князькиной В.Е, Первушиной М.Е, действующей также в интересах несовершеннолетних Первушиной Е.А. и Первушиной Е.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения Ивановой Т.П. и Рыжих К.Е,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца - Гаак Т.А, ответчиков Ивановой Т.П, Рыжих К.Е, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В, судебная коллегия

установила:

представитель администрация МО г.Алапаевск обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать утратившими право пользования Иванову Т.П, Рыжих Л.Е, Рыжих К.Е, Семенову С.Е, Рыжих М.Е, Князькину В.Е, Первушину М.А, действующую также в интересах несовершеннолетних Первушиной Е.А, Первушиной Е.А, жилым помещением, расположенным по адресу:.., со снятием их с регистрационного учета по данному адресу, а также выселить ответчиков Иванову Т.П. и Рыжих К.Е. из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира является собственностью МО г.Алапаевск и включена в реестр муниципального жилищного фонда. Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру Ивановой Т.П. и членам ее семьи. Несмотря на то, что ответчики зарегистрированы в квартире, они не проживают в ней более 10 лет, добровольно выехали из нее, не намерены пользоваться квартирой, сдают ее в поднаем, т.е. не нуждаются в указанном жилом помещении, потеряли интерес к нему, следовательно, ответчики утратили право пользования спорным помещением. Учитывая, что Иванова Т.П. и Рыжих К.Е. после начала судебного разбирательства заселились в жилое помещение, то они подлежат выселению из спорной квартиры.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 исковые требования администрация МО г.Алапаевск оставлены без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель администрация МО г.Алапаевск подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом сделан неверный вывод о временном и вынужденном выезде ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку они более 10 лет не проживают в квартире, проживают по иным адресам, в иных городах, также имеют постоянную работу на территории других муниципальных образований. Судом не учтено, что Иванова Т.П, Первушина М.Е. имеют на праве собственности иные жилые помещения, а несовершеннолетние дети никогда не вселялись в спорную квартиру. Также необоснованны выводы суда о вынужденном характере выезда ответчиков в связи с тем, что квартира находится в ненадлежащем техническом состоянии и проживать в ней невозможно, поскольку Иванова Т.П. длительное время сдавала спорное жилое помещение в поднаем без разрешения представителя наймодателя, только в 2018 году направила в администрацию МО г.Алапаевск заявление о предоставлении разрешения на сдачу жилого помещения в поднаем. Следовательно, проживать в квартире возможно. Заявитель считает, что суд превысил свои полномочия, установив непригодность спорной квартиры для проживания, поскольку решение данного вопроса относится к компетенции межведомственной комиссии, которая не признала дом аварийным. Данное решение комиссии никем не обжаловано. Также указано, что Иванова Т.П. и Рыжих К.Е. заселились в спорную квартиру только после начала настоящего судебного разбирательства и цели постоянного проживания в нем не преследуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от ответчиков, в котором указано на законность и обоснованность вынесено судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики Иванова Т.П, Рыжих К.Е. просили решение суда оставить без изменения.

В своем заключении прокурор Дубовских Т.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 14.01.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков Ивановой Т.П, Рыжих К.Е, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение является собственностью МО г. Алапаевск и включено в реестр муниципального жилищного фонда, что следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности МО г.Алапаевск от 06.07.2018.

Данное жилое помещение было предоставлено Ивановой Т.П. и членам ее семьи по ордеру от 23.07.2003 на основании постановления Главы администрации Западного сельсовета N4 от 23.07.2003 "Об обмене жилой площади".

22.05.2015 между МКУ "Дирекция единого заказчика" МУ г.Алапаевск, действующего от имени собственника жилого помещения МО г.Алапаевск, и Ивановой Т.П. был заключен договор социального найма в отношении этого же жилого помещения, в котором также указаны следующие члены семьи нанимателя: Рыжих М.Е. (сын), Рыжих К.Е. (дочь), Семенова С.Е. (дочь),Рыжих Л.Е. (сын), Первушина М.Е. (внучка), Первушина Е.А. (внучка), Рыжих В.Е. (дочь).

Согласно справке МКУ "Дирекция единого заказчика" от 03.07.2018 на момент рассмотрения настоящего дела в жилом помещении зарегистрированы: Иванова Т.П, ее дети - Рыжих Л.Е, Рыжих К.Е, Семенова С.Е, Рыжих М.Е, Первушина М.А, Князькина В.Е, две внучки - Первушина Е.А, Первушина Е.А.

Также судом установлено, что спорное жилое помещение 1954 года постройки, на 1979 год уже было изношено на 60%. Согласно техническому заключению от 2018 года, жилое помещение является не пригодным для нормальной эксплуатации, не соответствует строительным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, проживать в жилом помещении небезопасно, предположительный физический износ дома в настоящее время составляет более 75%.

В 2018 году по требованию Алапаевской городской прокуратуры спорное жилое помещение было обследовано и вынесено предписание о проведении ремонта, однако в настоящее время ремонт в жилом помещении так и не проведен, о чем ответчиком в материалы дела были представлены фотографии.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 1, 60, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики до настоящего времени не утратили интерес к жилому помещению, наниматель Иванова Т.П. следит за жилым помещением, несет бремя его содержания, что подтверждается справками об отсутствии задолженности АО "Расчетный центр Урала", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", в настоящее время в нем проживает она и ее дочь Рыжих К.Е, не проживание иных ответчиков носит временный и вынужденный характер, в связи с учебой или работой, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, при точном соблюдении норм процессуального законодательства.

На основании с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчиков из спорной квартиры, расторжении в отношении себя договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованности выводов суда о вынужденном характере выезде ответчиков по причине ненадлежащего технического состояния спорной квартиры и невозможности проживания в ней судебная коллегия отклоняет по следующим причинам.

В материалах дела имеется заключение межведомственной комиссии от 29.09.2017, технические заключения по результатам обследования жилого дома N... по ул.... п.... в г.... от 2018 года, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 26.01.2018, из которых следует, что предположительный физический износ спорного дома составляет более 75%, состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома оценивается как недопустимое, фундамент не просматривается, стены в некоторых местах имеют гнилость, трухлявость, состоянии кровли, пола, дверных и оконных заполнений неудовлетворительное, печное отопление в нерабочем состоянии, электропроводка старая, высохшая. Жилое помещение не соответствует п.п. 10, 11, 15, 16 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Данные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спорного жилого помещения, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы администрации о том, что проживание в спорном жилом помещении возможно, тем более, что оно сдавалось Ивановой Т.П. в наем, являются несостоятельными, поскольку фактические аварийное состояние жилого помещения подтверждено заключениями компетентных организаций.

Также судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры в связи с невозможностью проживания в нем из-за ненадлежащего технического состояния, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что решение межведомственной комиссии, которая не признала дом аварийным, никем не обжаловано, поскольку из объяснений ответчиков, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключения прокурора, следует, что Алапаевской городской прокуратурой принимаются меры по обжалованию данного заключения межведомственной комиссии.

Кроме того, из имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений самих ответчиков следует, что они в спорный период времени обучались или продолжают обучаться в образовательных учреждениях в иных городах, либо осуществляют трудовую деятельность на территории других муниципальных образований, иных жилых помещений на праве собственности или по договору найма (кроме Первушиной М.Е.) для проживания не приобрели, заинтересованы в спорной квартире, что не может свидетельствовать об их выезде на другое постоянное место жительства.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Иванова Т.П. пояснила, что не имела возможности постоянно в течение года проживать в жилом помещении, находящемся в таком техническом состоянии (печное отопление, отопительные приборы не в рабочем состоянии, электропроводка пожароопаска, выпадение окон и т.д.) поскольку является инвалидом... группы и нуждается в постоянном постороннем уходе. В настоящее время, после окончания ее дочерью Рыжих К.Е. обучения в 2018 году, Иванова Т.П. совместно с дочерью проживают по спорному адресу.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право нанимателя жилого помещения по договору социального найма сдавать его поднаем предусмотрено ст. 76 Жилищного кодекса РФ и не может служить доказательством, подтверждающим утрату нанимателем интереса к жилому помещению.

Кроме того, в материалах дела имеются неоднократные обращения Ивановой Т.П. в Алапаевскую городскую прокуратуру, администрацию МО г.Алапаевск относительно технического состояния и пригодности данного жилого помещения для проживания, необходимости проведения в нем ремонта, что также указывает о заинтересованности ответчиков в указанной квартире.

Также в материалах дела имеются доказательства, что ответчики несут бремя содержания данного жилого помещения, не имеют задолженности по найму жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг.

При установлении вышеназванных обстоятельств не может являться основанием для удовлетворения иска о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещение доводы жалобы заявителя, что Иванова Т.П. и Первушина М.Е. имеют на праве собственности иные жилые помещения, так как жилищное законодательство не запрещает иметь на праве собственности другое жилье при наличии одновременно жилого помещения по договору социального найма.

Более того, даже при наличии в собственности указанных ответчиков иных жилых помещений, представителем администрации не предоставлено соответствующих доказательств отсутствия нуждаемости ответчиков в спорной квартире или наличия у них в пользовании жилых помещений общей площадью более нормы предоставления, действующей на территории МО г.Алапаевск.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих утрату права пользования спорной квартирой Первушиной М.Е, включенной в договор социального найма, доводы апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетние дети Первушиной М.Е. - Первушина Ев.А. и Первушиной Ел.А. никогда не вселялись в спорную квартиру - судебной коллегией не принимаются, поскольку права несовершеннолетних детей в отношении данного жилого помещения производны от прав их родителей.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации муниципального образования г.Алапаевск - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.Р. Ильясова

Л.С. Деменева