Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2019 г. по делу N 33-1043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гулевой Г.В,

судей Бланару Е.М, Поповой Т.В,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Анисим Надежды Ивановны на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Анисим Надежды Ивановны к Архангельской местной общественной организации оказания помощи бездомным животным "Милосердие" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В, судебная коллегия

установила:

Анисим Н.И. обратилась в суд с иском к Архангельской местной общественной организации оказания помощи бездомным животным "Милосердие" (далее - АМОО "Милосердие") об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с апреля 2008 года работает в АМОО "Милосердие". Сначала она исполняла обязанности помощника председателя ответчика, в которые входили уход за животными, приготовление пищи, выгул, выполнение медицинских предписаний (прививки, уколы, обработки), сторожевая охрана в ночное время, организация ремонта и строительства. Ежедневный труд длился более 12 часов, а зачастую по несколько суток без отдыха. Трудовые отношения установлены в устной форме, официально не оформлены. У ответчика ведется табель учета рабочего времени в двух экземплярах, согласно которому работники выходят на работу в приют в установленные смены. По устной договоренности с председателем АМОО "Милосердие" Сорокиным Е.М. оплата труда составляла 700 рублей в день, 350 рублей - ночная смена. Оплата производилась лично председателем по расписке. С января по август 2018 года ей не произведено ни одной выплаты за работу. В 2018 году производились выплаты за 2017 год. Задолженность по заработной плате составляет 129 150 рублей. Просила установить факт трудовых отношений с АМОО "Милосердие", взыскать заработную плату в размере 129 150 рублей.

Истец Анисим Н.И, ее представитель Антипина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АМОО "Милосердие" Попов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец Анисим Н.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции отдал приоритет отношениям добровольческой деятельности (волонтерству), не учтя при этом то, что в действительности между ней и ответчиком имелись признаки трудовых отношений, указанные в ст. 15 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), и со стороны ответчика допущено злоупотребление при не заключении с ней трудового договора, вопреки ее намерению. Считает, квалифицировав сложившиеся между ней и ответчиком отношения как отношения, регулируемые Федеральным законом от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", суд первой инстанции не учел, что в приюте в спорный период благотворительную деятельность она не осуществляла, то есть добровольцем (волонтером) не являлась. От трудовых отношений отношения добровольческой деятельности (волонтерство) отличаются предметом, а также тем, что по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; не несет риска, связанного с осуществлением своего труда. Все перечисленные признаки для добровольческой деятельности (волонтерства) нехарактерны.

Указывает, что в обоснование исковых требований она ссылалась на то, что работала в общественной организации рабочим, исполняла конкретные должностные обязанности, работодателем были определены место ее работы и должность, порядок оплаты труда, она подчинялась установленному трудовому распорядку, работала по пятидневной рабочей неделе, ее деятельность контролировал работодатель в лице председателя общественной организации. В подтверждение своих доводов она представила суду соответствующие доказательства (письменные документы, показания свидетелей, часть из которых аналогичным образом выполняла в организации трудовые функции, часть являлась добровольцами (волонтерами)). При этом, считает, то обстоятельство, что АМОО "Милосердие" представляет собой основанное на членстве общественное объединение, созданное для оказания помощи бездомным животным и содействия правовому регулированию вопросов, связанных с охраной и защитой животных, финансируется за счет вступительных и членских взносов, добровольных или благотворительных взносов, пожертвований физических и юридических лиц, поступлений от проводимых в установленном законодательством Российской Федерации порядке массовых мероприятий по сбору благотворительных пожертвований, отсутствие работников в штате, не свидетельствует само по себе о невозможности принятия на работу граждан в такие организации и заключения с ними трудовых договоров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель Антипина Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Считают, что судом дана ненадлежащая оценка возникшим отношениям. Истец волонтером не являлась. Указали также, что факт трудовых отношений просили установить с 2011 года, поскольку именно с 2011 года истцу выплачивалась заработная плата. Факт ее получения, а также наличия трудовых отношений, подтверждается расписками, перепиской из социальной сети и другими документами.

Представитель ответчика Попов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, решение суда является законным и обоснованным.

Председатель АМОО "Милосердие" Сорокин Е.М, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, она с апреля 2008 года посещает приют для животных, созданный АМОО "Милосердие". С 2011 года по договоренности с председателем организации Сорокиным Е.М, последний взял на себя обязательство выплачивать ей вознаграждение за помощь, оказываемую ей. При этом какого-либо трудового договора между сторонами не составлялось и не подписывалось. До 2015 года председатель АМОО "Милосердие" исполнял свои обязательства добросовестно, ежемесячно выплачивал ей заработную плату, а она, в свою очередь, осуществляла уход за животными, готовила им пищу, выгуливала, выполняла медицинские предписания (прививки, уколы, обработки), охраняла в ночное время, занималась организацией ремонта и строительства вольеров. С 2015 года ответчик стал допускать задержки в выплате заработной платы, а с 2018 года перестал ее выплачивать вовсе. Считает, что состояла с ответчиком именно в трудовых отношениях, поскольку работала в определенной должности по утвержденному графику работы под контролем и руководством работодателя, подчинялась установленному режиму труда. В то же время указала, что в период работы дважды находилась на больничном, на работу по состоянию здоровья не выходила, больничный ей ответчиком не оплачивался, как не оплачивался и отпуск. При этом периоды ее отсутствия на рабочем месте никоим образом не фиксировались, прогулами не считались. На ее имя была оформлена банковская карта, на которую поступали пожертвования благотворителей. С использованием денежных средств, поступающих на данную банковскую карту, а также денежных средств, поступавших в ящики для пожертвований, она приобретала корм для животных, необходимые расходные материалы, выплачивала денежные средства иным лицам, работавшим в приюте, а также возмещала собственные затраты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисим Н.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения и исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения не имеют признаков трудовых отношений: истец в штате организации не состояла; правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, никаких кадровых решений в отношении нее не принималось, заявление о приеме на работу она не подавала, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не знакомилась, режим работы не регулировался, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии ей не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца в установленном порядке не велся, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными сторонами доказательствами.

Как провозглашено Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях кодекса, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Как указано выше, ст. 15 ТК РФ отмечает признак возмездности трудовых отношений. Выполнение работы по трудовому отношению во всех случаях вызывает ответное действие работодателя - выплату вознаграждения за труд в форме заработной платы.

Трудовые отношения также характеризуются такой особенностью, как обеспечение работника условиями труда, предусмотренными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Условиями труда ТК РФ называет совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Представленными в материалы дела доказательствами факт возникновения между сторонами отношений, соответствующих признакам трудовых, не подтверждается, при этом всем имеющимся в материалах дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Как указано в Уставе, Архангельская местная общественная организация оказания помощи бездомным животным "Милосердие" является общественной организацией, основанной на членстве общественных объединений, созданной для достижения своих уставных целей. Организация осуществляет свою деятельность на благотворительной основе. Организация создается и действует с целью оказания помощи бездомным животным и содействия правовому регулированию вопросов, связанных с охраной и защитой животных. Финансирование организации осуществляется за счет вступительных и членских взносов ее членов, добровольных и благотворительных взносов и пожертвований, поступлений от проводимых лекций, выставок, ярмарок, доходов от предпринимательской деятельности. Высшим органом управления организации является общее собрание его членов. Устав организации не предусматривает наличие штатных должностей, замещаемых по трудовым договорам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что АМОО "Милосердие" штатное расписание отсутствовало, Правила внутреннего трудового распорядка не принимались, система оплаты труда не устанавливалась. Каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось. Приказ о приеме на работу истца не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, сведения о приеме на работу истца в ее трудовую книжку не вносились.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств расходные кассовые ордеры, расписки, табеля учета рабочего времени, графики сменности, поскольку представленные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств. Представленные документы не содержат наименование и печать организации, подписи председателя или лица, уполномоченного им, составлены самим истцом или другими лицами и не позволяют сделать вывод о принадлежности данных документов именно ответчику. Как правильно указал суд первой инстанции, представленные документы являются документами о самоорганизации лиц, осуществляющих уход за животными, следовательно, в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчикам трудовых отношений, приниматься не могут.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные стороной истца расписки не свидетельствуют именно о получении истцом каких-либо денежных средств от ответчика, тем более о получении ею заработной платы. Так, данные расписки не содержат сведений о том, получает ли истец эти денежные средства и получает ли их в качестве заработной платы, передаются они ей или она их передает кому-либо.

То обстоятельство, что истец по договоренности с председателем АМОО "Милосердие" получала какие-либо денежные средства от него подтверждением трудовых отношений между ней и ответчиком не является, при том, что, согласно пояснениям стороны ответчика, иногда истцу возвращались вложенные ею денежные средства в строительство вольеров для животных, приобретение еды для них, в расходы на иные нужды приюта. Однако такие обстоятельства о наличии между сторонами спора трудовых отношений в соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ свидетельствовать не могут.

Кроме того, истец, воспользовавшись в 2017 году правом на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно как неработающий пенсионер, проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, по сути, считала себя именно таким пенсионером, знала о том, что оформленных трудовых отношений у нее не было, трудовую книжку ответчику не передавала, заявления о приеме на работу не подавала. Иными словами, реализуя свое право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно, истец лицом, состоящим с кем-либо в трудовых отношениях, себя не считала.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о том, что работодателем определены место ее работы, она подчинялась установленному трудовому распорядку, работала по пятидневной рабочей неделе, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку как таковой распорядок дня у ответчика не установлен. Истец, как она сама поясняла, по мере усталости брала выходной, по личному желанию уходила в отпуск, по состоянию здоровья находилась на больничном. При этом ни больничный, ни отпуск ей не оплачивались, отсутствие на работе по собственному желанию нигде не фиксировалось, прогулами не считалось, не оплачивалось.

Ссылки стороны истца на имеющуюся в материалах дела переписку из социальной сети, где истца именуют как работника ответчика, доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что между сторонами трудовых отношений не имелось.

По существу доводы апелляционной жалобы о несогласии стороны истца с выводами суда, содержащимися в решении суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как отношения, регулируемые Федеральным законом от 11 августа 1995 года N135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", на правильность решения суда, которым в удовлетворении требований истца отказано, не влияют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисим Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова