Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-180/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Кутовской Н.А.

судей

Киселевой Е.А.

Муравьевой Е.А.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамаева Рушана Зякярьевича к Снегур Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца Рамаева Рушана Зякярьевича

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 11октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2018 года, по которым постановлено:

"Исковые требования Рамаева Рушана Зякярьевича - оставить без удовлетворения.

Взыскать со Снегур Валерия Викторовича, родившегося _ _ года в г..., в пользу Рамаева Рушана Зякярьевича расходы по оплате юридических услуг в размере 9088,50 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей - отказать.

Взыскать с Рамаева Рушана Зякярьевича, родившегося _ _ года в с..., в пользу Снегур Валерия Викторовича, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12059,46 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5911,50 рублей, а всего 17970,96 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А.

, выслушав объяснения представителей истца Рамаева Р.З. - Рамаева И.Р. и Великого Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рамаев Р.З. обратился в суд с иском к Снегур В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 11 марта 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома 2 по улице Приморской в жилрайоне Росляково г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля "Toyota Yaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Снегур В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Снегур В.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6" согласно оценке, произведенной оценщиком ИП Б.Д.С, с учетом износа на момент ДТП составила 107 341 рублей 23 копейки.

16 января 2018 года направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 107 341 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Рамаев Р.З. в судебное заседание не явился, его представитель Ширяева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала экспертное заключение N 10-06/18 ООО "МЦСАЭТИ", выполненное экспертом Л.Д.А, недопустимым доказательством по делу.

Ответчик Снегур В.В. и его представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, просили просили иск оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Рамаев Р.З. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба судебное экспертное заключение ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/18, поскольку данная экспертиза проведена экспертом Л.Д.А, который в судебном заседании 29 мая 2018 года давал пояснения как специалист со стороны ответчика. При указанных обстоятельствах, эксперт Л.Д.А. неправомочен был составлять экспертное заключение и должен был заявить самоотвод.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отводе указанного эксперта.

Обращает внимание на тот факт, что ответчик в ходе судебного разбирательства полностью оплатил материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/18, что, по мнению истца, свидетельствует об осведомленности ответчика о размере ущерба, что подтверждает факт аффилированности эксперта.

Приводит доводы, что представленное суду экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные сведения, выполнено с нарушением требований законодательства.

Считает, что суд необоснованно отклонил представленный истцом отчет, выполненный экспертом ИП Б.Д.С, поскольку пришел к выводу, что эксперт при составлении отчета не осматривал поврежденный автомобиль.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лаврик М.Б, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Рамаева Р.З, ответчик Снегур В.В. и его представитель Лаврик М.Б, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 марта 2017 года в 08 часов 40 минут в районе дома N 2 по улице Приморской в жилрайоне Росляково г. Мурманска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Рамаеву Р.З. на праве собственности и под его управлением и автомобиля "Toyota Yaris", государственный регистрационный знак *, под управлением Снегур В.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Toyota Yaris" Снегур В.В, допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11 марта 2017 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2017 года.

В результате ДТП автомобилю истца "Mazda 6" причинены механические повреждения.

Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании участвующими в деле лицами не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Снегур В.В. не была застрахована.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Рамаев Р.З. обратился к независимому эксперту ИП Б.Д.С, согласно экспертному заключению ND16032017-152 от 16 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составляет 107341 рублей 23 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 15000 рублей.

16 января 2018 года в адрес Снегур В.В. направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения.

Возражая против размера заявленного истцом ущерба, ответчиком Снегур В.В. представлена калькуляция ООО БНЭ "Эксперт" N 97/17-10, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства "Mazda 6" после ДТП от 11 марта 2017 года, составляет 50241 рубль (без учета износа), 46050 рублей (с учетом износа).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований".

Согласно заключению эксперта ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/2018 от 07 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, принимая во внимание технические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2017 года, без учета износа составляет 65034 рубля, с учетом износа- 54727 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению виновником ДТП Снегур В.В, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение эксперта ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/2018 от 07 сентября 2018 года.

Мотивы, по которым суд признал данное заключение достоверным и достаточным доказательством размера причиненного истцу ущерба, подробно приведены в решении.

Так, при разрешении спора, оценив представленные в суд доказательства: экспертное заключение ИП Б.Д.С, калькуляцию ООО БНЭ "Эксперт" N 97/17-10 и заключение судебной экспертизы ООО "МЦСАЭТИ", суд правомерно отдал предпочтение и принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/2018 от 07 сентября 2018 года, выполненное экспертом Л.Д.А, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованны.

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены в судебном заседании экспертом ООО "МЦСАЭТИ" Л.Д.А.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области автотехники, трасологии и оценочной деятельности, у судебной коллегии не имеется.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Мотивы, по которым суд не принял в качестве достоверного доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертное заключение ИП Б.Д.С. N D16032017-152, представленное истцом, подробно изложены в решении, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с экспертным заключением ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/2018 от 07 сентября 2018 года при отсутствии у суда сомнений в его правильности и обоснованности не ставит под сомнение правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы отсутствуют, и оно правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/2018 от 07 сентября 2018 года вызывает в той или иной части сомнение у истца, основаны на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судебная коллегия считает, что стороной истца не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отводе эксперта Л.Д.А, судебной коллегией отклоняются. Ходатайство истца и его представителя было рассмотрено в установленном порядке и разрешено судом первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо его зависимости от ответчика представлено не было. Кроме того, отвод эксперту был заявлен после проведения экспертизы и изготовления письменного заключения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего возмещению страховщиком, в соответствии с заключением ООО "МЦСАЭТИ" от 07 сентября 2018 года N 10-06/2018 составляет 65 034 рубля.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2018 года Снегур В.В. в счет возмещения ущерба перевел на счет Рамаева Р.З. денежные средства в размере 46 050 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N58252206 от 13 июля 2018 года (л.д.169).

24 сентября 2018 года, после ознакомления ответчика с заключением ООО "МЦСАЭТИ" от 07 сентября 2018 года N 10-06/2018 (21 сентября 2018г.), Снегур В.В. осуществил перевод на счет Рамаева Р.З. денежных средств в размере 18 984 рубля, что подтверждается приходным кассовым ордером N60298655 от 24 сентября 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу истца в размере, превышающем установленный судебной экспертизой, поскольку причиненный истцу в результате ДТП ущерб в размере 65 034 рубля возмещен ответчиком.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Утверждение апеллянта о том, что Снегур В.В. заранее было известно о размере ущерба, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы ООО "МЦСАЭТИ" N 10-06/18, в связи с чем им до принятия решения были переведены денежные средства в необходимом размере, безосновательно, опровергается материалами дела и, тем самым, не влечет отмену постановленного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 11октября 2018 года, с учетом дополнительного решения от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рамаева Рушана Зякярьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: