Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-315/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Койпиш В.В.

Морозовой И.Ю.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курочкина Андрея Ивановича к акционерному обществу "Мурманская геологоразведочная экспедиция" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Курочкина Андрея Ивановича на решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года, по которому постановлено:

"В удовлетворении иска Курочкина Андрея Ивановича к акционерному обществу "Мурманская геологоразведочная экспедиция" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Курочкин А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мурманская геологоразведочная экспедиция" (далее - АО "МГРЭ") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации за отпуск, выплаты по больничному листу, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 09 октября 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***

В период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года на основании устного распоряжения руководства без обоснования причин ему снижена ежемесячная премия на общую сумму 66165 рублей 07 копеек.

Полагает, действия работодателя по снижению размера премии не законными.

За указанный период он не привлекался к дисциплинарной ответственности, при прочих равных условиях (одинаковый объем выполняемых работ, количество фактически отработанного времени, занимаемая должность и т.д.) размер выплачиваемой ему ежемесячной премии значительно меньше премии, выплачиваемой работникам, занимающим аналогичную должность и выполняющим аналогичную работу.

Начисление премии не в полном размере повлекло уменьшение прочих выплат, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Просил взыскать с ответчика недоначисленную премию в размере 66165 рублей 07 копеек и персональную надбавку в сумме 3157 рублей 44 копейки, недоначисленные отпускные в размере 7033 рубля 52 копейки, выплату по больничному листу в размере 12528 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о взыскании недоначисленной заработной платы.

В судебном заседании истец Курочкин А.И. и его представитель Курочкина О.Г. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика АО "МГРЭ" Федорушкова Л.С. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курочкин А.И, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, приводя мотивы, послужившие основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Настаивает на том, что действующее в АО "МГРЭ" Положение о премировании не ставит в зависимость размер премии от наличия или отсутствия у работника командировок.

Приводит довод о том, что ответчик не представил суду доказательств наличия распорядительных документов, обосновывающих причину разницы начисленных ему премий по сравнению с другими работниками, а также доказательств менее эффективного исполнения им должностных обязанностей.

Указывает, что решение не содержит обосновывающих выводов, по каким причинам при прочих равных с другими *** условиях (равный объем фактически отработанного времени, выполнение аналогичной работы, отсутствие дисциплинарных взысканий) размер его премии значительно снижен.

Ссылаясь на положения статей 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что работники, занимающие одинаковые должности и выполнившие условия премирования, должны иметь право на получение премии в одинаковом размере, в связи с чем полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчиком в отношении него не было допущено дискриминации в сфере оплаты труда.

Полагает, что судом неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, поскольку, возлагая на истца обязанность доказывания факта высоких показателей его работы, не учтено, что в трудовом споре работник является более слабой стороной и в данном случае доказывание факта обоснованности снижения размера премии, по сравнению другими работниками, лежит на ответчике.

Кроме того, указывает, что требования о начислении премии исключительно в максимальном размере им не заявлялись.

Считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, не дал правовой оценки факту его обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, которая в адрес ответчика вынесла предписание, а в направленном ему ответе указала, что вопрос по недоначислению ежемесячной премии носит дискриминационный характер и может быть рассмотрен исключительно в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "МГРЭ" Гущин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина А.И. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Курочкин А.И, представитель ответчика АО "МГРЭ", извещенные о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130).

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

На основании статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, система оплаты труда, включающая составляющие ее элементы, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, а также условиями трудового договора, заключаемого с работником.

В этой связи при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, а также условия трудовых договоров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Курочкин А.И. на основании трудового договора N 84 от 05 октября 2007 года работал в ОАО "МГРЭ" в должности *** (том 1 л.д.9-10).

В соответствии с условиями трудового договора, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 13 марта 2008 года, 20 июня 2011 года, 06 марта 2015 года, 03 октября и 30 декабря 2016 года, от 29 декабря и 03 апреля 2017 года, в 2017 году заработная плата истца рассчитывалась, исходя из тарифной ставки в размере 22 рублей в час, районного коэффициента к заработной плате в размере 1,5, надбавки за работу на Крайнем Севере - 80 %, доплаты за ненормированный рабочий день - 25 % от тарифной ставки, компенсации за вредные условия труда - 4%.

Согласно пункту 3.2 трудового договора работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный труд.

В силу пункта 1 раздела III.2 коллективного договора ОАО "МГРЭ" на 2015-2017 годы (далее - коллективный договор) работникам Общества устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премий, доплат и надбавок за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде, доплаты водителям за классность и ненормированный рабочий день. Порядок и условия выплаты премий определяются локальными нормативными актами по согласованию с профкомом (том 1 л.д.119-127).

Разделом 3 Положения об оплате труда работников ОАО "МГРЭ", утвержденного генеральным директором 2 марта 2015 года, предусмотрено премирование работников за основные результаты производственно - хозяйственной деятельности на основании Положений о премировании Общества в зависимости от финансовых результатов деятельности предприятия (том 1 л.д.32-38).

Согласно разделу "общие положения" Положения о премировании инженерно-технических работников служащих и рабочих-повременщиков, утвержденного генеральным директором ОАО "МГРЭ" 02 марта 2015 года, решение о начислении премии принимается генеральным директором в зависимости от финансового состояния Общества и оформляется приказом.

Критерии для начисления месячной премии рабочим-повременщикам установлены разделом 1.2 Положения о премировании, согласно которому основным производственным показателем для выплаты месячной премии является выполнение производственного задания, выдаваемого каждому рабочему на месяц. Премия начисляется при условии качественного выполнения месячных заданий в установленный срок при соблюдении правил технической эксплуатации оборудования, транспортных средств, правил техники безопасности, отсутствия нарушений трудовой и производственной дисциплины, соблюдения правил внутреннего распорядка Общества.

Премия начисляется в размере до 115 % от тарифной ставки рабочим повременщикам, до 150 % от тарифной ставки (водителям, машинистам бульдозера; за фактически отработанное время (в зависимости от результатов работы буровой бригады в конкретный месяц) при условии работы непосредственно в буровой бригаде (пункты 2.2.1, 2.2.2 раздела 2.2 Положения о премировании).

Приказом N 415 от 30 декабря 2015 года пункт 1.2 Положения о премировании, которым установлен основной производственный показатель для выплаты месячной премии - выполнение производственного задания, выдаваемого рабочему - повременщику на месяц, с 1 января 2016 года не применяется. Начисление ежемесячной премии рабочим - повременщикам производится в соответствии с Положением о дополнительном текущем премировании ОАО "МГРЭ", утвержденным 02 марта 2015 года (том 1 л.д.82).

Согласно пункту 3 Положения о дополнительном текущем премировании ОАО "МГРЭ" под дополнительным текущим премированием понимается выплата работникам денежных сумм сверх размера заработной платы, включающей в себя должностной оклад за фактически отработанное время, надбавки, установленные администрацией и ежемесячные премии, установленные всем работникам Общества согласно Положению "О ежемесячном премировании ИТР и служащих и рабочих - повременщиков ОАО "МГРЭ" (по приказу генерального директора о начислении премий по указанным положениям в данном месяце).

Дополнительное текущее премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки администрацией Общества труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения Предприятием производственных задач и договорных обязательств, достижения Обществом устойчивого финансового положения и роста прибыли от финансово - хозяйственной деятельности (пункт 5 Положения о дополнительном текущем премировании).

Дополнительное текущее премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность администрации и зависит, в частности, от количества, качества, интенсивности и эффективности труда работников, успешного взаимодействия со службами и подразделениями Общества, от отношения работника к свои обязанностям, инициативности, предприимчивости, приведшей к улучшению производственно-экономической деятельности подразделения и всего Общества в целом, сокращению срока производства и снижению себестоимости работ (пункт 6 Положения о дополнительном текущем премировании).

Согласно пункту 7 Положения о дополнительном текущем премировании решение о дополнительном текущем премировании за месяц принимается генеральным директором в зависимости от финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

Дополнительное текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных результатов в соответствии с пунктом 6 Положения, большом личном вкладе в производство работ за месяц при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, коллективным договором и правилами трудового распорядка, а также распоряжениями непосредственного руководителя (пункт 8 Положения о дополнительном текущем премировании).

Вклад каждого работника в итоги работы за месяц определяется руководителем подразделения, и по окончании месяца каждым руководителем составляется список работников, представляемых к дополнительной текущей премии с указанием основания и размера премии до 20 % к окладу или тарифу. Список рассматривается и утверждается генеральным директором с учетом текущего финансового положения Общества. Генеральным директором может приниматься решение об увеличении размера дополнительной текущей премии конкретному работнику до 150% оклада или тарифа за отработанное время, с учетом премии, установленной в данном месяце всем работникам предприятия по Положению "О ежемесячном премировании ИТР и служащих и рабочих -повременщиков ОАО "Мурманская ГРЭ" (в случае начисления премий по указанным положениям в данном месяце согласно приказу генерального директора) (пункт 9 Положения о дополнительном текущем премировании).

Дополнительная текущая премия работнику начисляется в установленном приказом генерального директора размере в процентах от начисленной заработной платы за фактически отработанное в текущем месяце время, без учета оплаты всех видов отпусков и премий, больничных листов, доплат за гостайну, районных коэффициентов, полярных надбавок. На сумму премии начисляется районный коэффициент и полярные надбавки (пункт 10 Положения о дополнительном текущем премировании).

Дополнительное текущее премирование, предусмотренное настоящим Положением, является видом производственной премии (пункт 11 Положения о дополнительном текущем премировании).

Таким образом, премиальная часть заработной платы истца являлась стимулирующей выплатой и выплачивалась работодателем при реализации им прав, предусмотренных статьями 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ОАО "МГРЭ", Положением о премировании инженерно-технических работников служащих и рабочих-повременщиков и Положением о дополнительном текущем премировании ОАО "МГРЭ".

Из материалов дела следует, что приказом от 05 апреля 2017 года N 161 Курочкину А.И. на период с 01 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года была установлена персональная надбавка в размере 30% от основной тарифной ставки (том 1 л.д.215).

Согласно спискам работников, представляемых к дополнительной текущей премии, имеющим силу приказа, а также расчетных листков, Курочкину А.И. ежемесячно в период с апреля по октябрь 2017 года (кроме сентября 2017 года (отпуск)) начислялась и выплачивалась премия в размере 50%, в ноябре - 40% (том 1 л.д. 55-57, 60-61,188-202).

Приказами исполнительного директора ОАО "МГРЭ" N 436 от 24 октября 2017 года и N 518 от 28 ноября 2017 года со ссылкой на структурные преобразования в организации, необходимость которых обусловлена тяжелым финансовым положением, что может вызвать угрозу массового увольнения, в целях сохранения рабочих мест, выплата персональной надбавки в размере 30% от основной тарифной ставки, установленной Курочкину А.И. с 01 декабря 2017 года, отменена; указано также не выплачивать ежемесячную премию работникам предприятия за декабрь 2017 года и январь 2018 года (том 1 л.д. 81, 225).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, положениями локальных актов ОАО "МГРЭ", разрешая требование истца о взыскании недоначисленной ежемесячной премии за период с апреля по декабрь 2017 года, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что выплата и размер заявленной истцом премии является усмотрением работодателя в соответствии с Положением о премировании Общества.

Не установив нарушения прав истца на выплату премии в большем или максимальном размере, суд, проанализировав условия приведенного Положения, верно указал, что выплата требуемой истцом премии и её размер зависит от финансового положения Общества, индивидуальной оценки трудовой деятельности сотрудника его руководителем, количества, качества, интенсивности и эффективности труда работника, при этом размер выплаты определяется работодателем индивидуально в отношении каждого работника, исходя из оценки трудового вклада каждого в выполнение производственной программы, в этой связи право определения размера премирования принадлежит исключительно работодателю и является его усмотрением.

При таких обстоятельствах, установив в том числе, что выплата премии ответчиком производилась истцу ежемесячно в период с апреля по октябрь 2017 года (кроме сентября 2017 год), размер которой не являлся стабильным, в отсутствие в материалах дела доказательств тому, что данную выплату следовало производить истцу в ином размере, в том числе в максимальном (115%), исходя из расчета истца, суд первой инстанции пришел к верному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика персональной надбавки за декабрь 2017 года и январь 2018 года и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что указанная надбавка с учетом приведенных локальных актов ОАО "МГРЭ" также относится к стимулирующим выплатам, установление и отмена которой является правом работодателя, приказом которого N 518 от 28 ноября 2017 года выплата данной надбавки истцу с 01 декабря 2017 года отменена.

Оснований не согласиться с выводами суда о соблюдении работодателем положений статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации при оплате труда истца судебная коллегия не усматривает.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца, указание на что имеется и в апелляционной жалобе, о наличии в отношении истца дискриминации со стороны работодателя.

Судом установлено, что согласно спискам работников, представляемых к дополнительной текущей премии, *** АО "МГРЭ" в период с апреля по ноябрь 2017 года премировались ежемесячно, при определении размера стимулирующей выплаты соблюдался дифференцированный подход, с установлением, в том числе и 50% выплаты премии, при этом максимальная премия в размере 115 % назначалась незначительному количеству работников.

Оснований полагать, что в отношении истца имела место со стороны ответчика дискриминация в сфере оплаты труда, не имеется.

Применительно к заработной плате дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о том, что невыплатой премий в одинаковом размере с другими работниками в отношении истца допущена дискриминация в сфере труда, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, а также оценка достижений работника в труде, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующим о дискриминации.

При этом понуждение к принятию работодателем решения о премировании работника в большем размере не является полномочием разрешающего спор суда, поскольку категории работников, к которым относится истец, премия выплачивается по усмотрению работодателя, а также зависит от финансового положения Общества.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер выплаченных истцу премий был снижен работодателем, основана на ошибочном толковании приведенных положений локальных актов АО "МГРЭ", поскольку размер премии устанавливается работодателем в каждом периоде отдельно по каждому работнику, в этой связи выплата премии в меньшем размере не является частичным лишением премирования.

Оснований полагать, что работникам должны выплачиваться премии в одинаковом размере, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на обращение истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области и полученный ответ не ставит под сомнение обоснованность принятого судом решения.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателем законодательства, то есть выявляет правонарушения, а не разрешает споры, обязанность по рассмотрению которых возложена в силу статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации на комиссии по трудовым спорам или суды.

В этой связи при разрешении индивидуального трудового спора суд не связан выводами государственной инспекции труда.

Более того, предписание в адрес АО "МГРЭ" выносилось Государственной инспекцией труда в Мурманской области по вопросам предоставления истцу дополнительного отпуска и выдачи копий документов, связанных с работой, что не являлось предметом заявленного спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд также обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку при разрешении спора нарушений работодателем трудовых прав истца не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курочкина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

председательствующий

судьи