Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 февраля 2019 г. по делу N 33-353/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Журавлеву В. П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Журавлева В. П. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 г, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Журавлеву В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева В. П. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N * от 22.02.2013 в сумме 201 372 рубля 91 копейка, судебные расходы в размере 5 440 рубля, а всего 206 812 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Журавлеву В.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2013 г. между Банком и Журавлевым В.П. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 188475 рублей, сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2018 г. составил 259042 рубля 65 копеек, в том числе: 138894 рубля 67 копеек - основной долг, 53547 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, 66600 рублей - неустойка.

Истец просил взыскать с Журавлева В.П. в свою пользу задолженность по кредиту в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5790 рублей 43 копейки.

Представитель истца ПАО КБ "Восточный", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Журавлев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Журавлев В.П. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует подлинник доверенности, выданный на имя представителя Банка В, имеющаяся в деле светокопия доверенности не заверена надлежащим образом, в связи с чем полагает, что иск подписан неуполномоченным на предъявление иска в суд лицом.

Также отмечает, что в деле отсутствуют оригиналы кредитного договора и иных документов. В этой связи находит представленные банком документы в обоснование заявленных требований, недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на отсутствие в деле доказательств уплаты государственной пошлины, указывает, что к исковому заявлению не приложен оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, представленное банком платёжное поручение об уплате госпошлины от 21 июня 2016 г, заверено неизвестным предприятием и подписано неуполномоченным лицом.

Указывает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих заключение им кредитного договора, а также правильность расчета взыскиваемой суммы.

Со ссылкой на указанные обстоятельства считает, что исковой материал принят судом в нарушение положений статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2013 г. Журавлев В.П. обратился в ОАО КБ "Восточный" (фирменное наименование изменено с ОАО КБ "Восточный" на ПАО КБ "Восточный") с заявлением на получение кредита N * и анкетой- заявлением, в связи с чем с ним в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N N * путем открытия Банком на имя Журавлева В.П. счета N * и перечисления на указанный счет денежных средств в согласованном сторонами размере в сумме 188475 рублей, на срок 60 месяцев, под 22 % годовых, с полной стоимостью кредита 37,21 %.

Бланк заявления подписан ответчиком собственноручно, в котором он указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию заемщику банковского специального счета и зачислению на него суммы кредита.

Также ответчик подтвердил своей подписью, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты. Кроме того, заемщик согласился с тем, что Типовые условия, Правила и Тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте Банка.

На основании заявления Журавлева В.П. банк открыл на его имя банковский счет N *.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО КБ "Восточный" выполнил принятую на себя обязанность и перечислил 22 февраля 2013 г. сумму кредита в размере 188475 рублей.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету за период 22 февраля 2013 г. по 20 марта 2018 г, однако в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по договору (л.д. 19-25).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 20 марта 2018 г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 259042 рубля 65 копеек, из которых: 138894 рубля 67 копеек - задолженность по основному долгу, 53547 рублей 98 копеек - задолженность по процентам, 66600 рублей - задолженность по неустойке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 809, 819, 308, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик доказательств полного возврата долга и процентов за пользование кредитом не представил, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком требований с учетом применения к спорным правоотношениях по ходатайству ответчика последствий пропуска исковой давности на основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, и применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 35000 рублей, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредиту в общей сумме 201372 рубля 91 копейка.

Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с Журавлева В.П, суд обоснованно согласился с расчетом, представленным стороной истца в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, и подтверждается выпиской по счету.

Выводы суда в данной части в решении достаточно полно мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неверном исчислении взысканной судом суммы задолженности по кредиту, определенной на основании недопустимых доказательств, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства, иного расчета задолженности, указывающего на неправильность расчета истца, стороной ответчика суду не представлено. Представленный истцом расчет судом проверен, оснований сомневаться в его правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены статьей 200 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, исходя из положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что последний платеж в рамках исполнения рассматриваемого кредитного договора в определенном его условиями размере аннуитетного платежа, в установленный срок был внесен ответчиком в феврале 2015 года. Очередной ежемесячный платеж со сроком его уплаты до 22 марта 2015 г. Журавлевым В.П. не внесен.

С учетом изложенного срок на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями подлежит исчислению с 22 марта 2015 г, то есть с даты очередного платежного периода, учитывая, что после указанной даты кредитору стало известно о допущенном заемщиком нарушении обязательств, и истекал 22 марта 2018 г.

С иском к Журавлеву В.П. ПАО КБ "Восточный" обратился в суд 25 июня 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года, то есть, до истечения предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, ПАО КБ "Восточный" обратился к мировому судье судебного участка *** с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей 17 января 2017 г. вынесен судебный приказ N 2-72/17 о взыскании с Журавлева В.П. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка *** от 4 февраля 2017 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника Журавлева В.П.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредиту за период с 25 июня 2015 г. по 22 февраля 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание факта заключения между сторонами кредитного договора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Суд верно установил, что заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой. Согласие заемщика, Условия, Правила и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец акцептовал оферту, осуществил зачисление кредитных денежных средств на счет заемщика, указанный в заявлении на заключение кредитного договора.

Согласно представленным в материалы доказательствам, ответчик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка по счету N *.

Приведенные выше обстоятельства и совершенные Журавлевым В.П. действия после заключения кредитного договора, достоверно свидетельствуют о свободном волеизъявлении Журавлевым В.П. на заключение кредитного договора с ПАО КБ "Восточный" путем направления заявления о предоставлении потребительского кредита, подписания анкеты заявителя и заключения в последующем кредитного договора в соответствии со статьями 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме, что бесспорно указывает на возникновение между сторонами правоотношений, наличие которых оспаривает податель жалобы.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования из Банка подлинника кредитного договора, при том, что как такового письменного кредитного договора, не заключалось, а имела место офертно-акцептная форма заключения договора.

Кроме того, заключение кредитного договора, получение от истца кредитных денежных средств ответчиком, который в течение определенного времени исполнял кредитные обязательства, вносил по договору платежи и уплачивал проценты, подтверждены в судебном заседании также копиями заявления на получение кредита, анкеты-заявления, выпиской по счету, представленной банком, которые ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств факта заключения сторонами кредитного договора и в этой связи отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что с учетом принципа недопущения злоупотребления гражданскими правами, возражения ответчика о том, что он не заключал кредитный договор, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе фактическое исполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей и процентов по соглашению о кредитовании до февраля 2015 года, возражения ответчика не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Утверждая о незаключении кредитного договора, вместе с тем, действуя по своему усмотрению и используя законно установленные способы защиты гражданских прав, ответчик имел возможность оспорить кредитный договор по мотиву недействительности, либо обратиться в установленном порядке с заявлением о противоправных действиях иных лиц, связанных с оформлением договора, получением по нему денежных средств. Таких действий ответчиком предпринято не было и материалы дела этих доказательств не содержат.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключении кредитного договора и отсутствии задолженности.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о нарушении судом процессуального законодательства, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ПАО КБ "Восточный" - В, имеющей полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что подтверждено копией доверенности N * от 20 декабря 2017 г, заверенной в установленном порядке.

Требований о том, что копия доверенности, представляемой в суд для подтверждения полномочий представителя, должна быть нотариально удостоверена, действующее законодательство не содержит, равно как и перечня лиц, которым предоставлено право свидетельствовать верность копий, исходящих от юридических лиц.

Обращаясь в суд, истец представил документы, на которых он основывает свои требования, в копиях, засвидетельствованных уполномоченным сотрудником Банка.

Исковое заявление ПАО КБ "Восточный" и прилагаемые к нему документы соответствовали требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судьей было вынесено определение в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела.

Исходя из положений статей 67 и 71 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: