Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-458/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Бойко Л.Н.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Ашота Александровича к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 23 УФСИН России по Мурманской области, Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по апелляционным жалобам истца Андреева Ашота Александровича, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области на

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

"Иск Андреева Ашота Александровича к ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9000 евро, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Андреева Ашота Александровича компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в сумме 1000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В удовлетворении иска Андреева Ашота Александровича к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в сумме 9000 евро, отказать".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения представителя ответчиков Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области, Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерства финансов Российской Федерации, поддержавших доводы апелляционной жалобы ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, и возражавших относительно доводов жалобы истца, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Андреев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области и Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование исковых требований указал, что по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 октября 2014 года отбывал наказание в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 23 мая 2015 года по 05 сентября 2017 года. В период отбытия наказания содержался в отряде N 6, расположенном в двухэтажном здании на первом этаже.

На протяжении всего срока отбытия наказания условия содержания в исправительной колонии строгого режима являлись ненадлежащими: на одного заключенного приходилось менее 3 кв.м. личного пространства; закрывать пространство между кроватями было запрещено; в блоке N 6, в том числе в спальном помещении, не было отопления, температура не превышала +16 градусов; рамы на окнах поломанные, перекошенные, стекла треснутые; недостаточное освещение, как при естественном, так и при искусственном свете; отсутствие вентиляции жилого помещения блока; в жилом помещении блока N 6 много кровососущих насекомых - клопов, тараканов; туалет в блоке N 6 не отапливался, в нем расположено 4 чаши Генуя, которые отделены друг от друга перегородками высотой 1 метр и уединиться во время посещения туалета невозможно; туалетная комната находилась в неудовлетворительном санитарном состоянии; в умывальной комнате расположено всего пять раковин с холодным водоснабжением; в душевой комнате установлено всего 8 леек, на принятие душа отводилось 10 минут, санитарные условия в душе были неудовлетворительные, душевая комната часто не работала из-за отсутствия угля в котельной.

Помимо этого указал, что по прибытию в исправительное учреждение был подвергнут рентгенологическому исследованию на предмет обнаружения в полостях организма запрещенных предметов, которое проведено без применения свинцовой защиты, а согласие на проведение обыска подобным способом им дано под угрозой выдворения в штрафной изолятор.

Также указал, что ему, как больному сахарным диабетом, оказывалась ненадлежащая медицинская помощь, питание, предоставляемое в столовой, противопоказано больным диабетом. По медицинским показаниям ему было разрешено получать дополнительную продуктовую посылку, всего он получал две посылки раз в три месяца, однако получаемого количества продуктов ему было недостаточно. Отсутствие диеты причинило вред его здоровью.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 9 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день выплаты.

Истец Андреев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области Бурмистров В.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, аналогичным изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчиков УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России Мушенкова Е.В. иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Ануфриева Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Андреев А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом допущено нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, выразившееся в ненаправлении в его адрес копий представленных ответчиками документов, а также проигнорированы представленные стороной истца доказательства - письменные показания свидетелей Кирякова и Хроменкова.

Оспаривая выводы суда об отсутствии нарушений прав в части приходящейся на него площади личного пространства, ссылается на практику Европейского Суда по правам человека.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы об отсутствии отопления в туалете и наличии неприятного запаха, а также о наличии в жилом блоке клопов и тараканов.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области Мушенкова Е.В, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Андреева А.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в исковом заявлении истец просто констатирован количество унитазов и раковин, при этом не указывал на связанные с этим неудобства и испытанные нравственные страдания

Считает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о том, что нехватка сантехнического оборудования препятствовала свободному пользованию унитазом и раковиной, что порождает нравственные страдания.

Отмечает, поскольку вопрос о причинении истцу нравственных страданий в связи с отсутствием необходимого количества сантехнического оборудования истцом не ставился, ответчики были лишены возможности давать объяснения и приводить доводы по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу Андреева А.А. помощник Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Харамов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Андреев А.А, представитель ответчика ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно положениям статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Коммунально-бытовое обеспечение учреждений уголовно-исполнительной системы осуществляется на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", в котором предусмотрено, что его действие распространяется на оборудование исправительных учреждений независимо от даты постройки помещений и принятия данного нормативного акта; приказа Минюста России N 130-ДСП от 02.06.2003, которым утверждена Инструкция СП 17-02 по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Андреев А.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области с 23 мая 2015 года по 05 сентября 2017 года.

По прибытию в указанное учреждение определен в отряд N 6.

Согласно техническому паспорту общежития для спецконтингента N 5, 7, 6 указанного учреждения, площадь жилого помещения отряда N 6 составляет 246,2 кв.м, и имеет четыре окна.

Справкой N 52/ТО-23/12-2572 от 02 октября 2018 года, выданной ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, подтверждено, что за период отбытия истцом наказания количество осужденных в отряде N 6 варьировалось от 69 до 100 человек.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что на территории колонии действует автономная котельная с системой подачи в общежития отрядов тепловой энергии, которая своевременно обеспечивается топливом и находится в исправном состоянии. Оконные рамы в общежитии отряда N 6 видимых повреждений не имеют, оконное остекление двойное и без повреждений, форточки в отрядах исправны, возможность проветривания имеется.

Из справки ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области N 52/ТО-23/12 следует, что минимальная температура в отряде N 6 составляет 20 градусов. В период с начала 2015 года по конец 2017 года в учреждении проходили проверки санитарно-эпидемиологической службы, при этом ни одного нарушения, связанного с нарушением температурного режима, выявлено не было.

Начальником отряда 6-7 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области утвержден график проветривания и проведения влажной уборки, согласно которому данные санитарно-гигиенические мероприятия проводятся в отсутствии осужденных: с 08 до 09 часов в период утренней проверки, с 12 до 13 часов в обеденное время, с 16 до 17 часов в период дневной проверки и с 20 до 21 часов в период ночной проверки.

Представленными в материалы дела схемой освещения и справкой ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области от 02 октября 2018 года N 52/ТО-23/12-2580 подтверждено, что искусственное освещение отряда N 6 осуществляется люминесцентными лампами, общая освещенность помещения составляет не менее 100 лк.

Актами санитарно-эпидемиологического обследования, справкой по итогам кураторской проверки от 13 сентября 2016 года, заключенными государственными контрактами на проведение дезинфекции, дезинсекции и дератизации подтверждено, что в учреждении проводится регулярная смена нательного и постельного белья осужденных, имеются рабочие дезинфицирующие камеры, дезинфицирующие средства, банно-прачечный комплекс, регулярно проводятся дезинсекционные и другие санитарно-эпидемиологические мероприятия, следов обитания грызунов и насекомых не обнаружено.

В период отбывания наказания истец никаких жалоб руководству учреждения, а также медицинскому персоналу относительно наличия кровососущих насекомых и ран, вызванных их укусами, не высказывал.

Также материалами дела подтверждено, что помывка осужденных осуществлялась регулярно в соответствии с утвержденными начальником учреждения графиками, на помывку шестого отряда отводилось три часа. Так, в 2015-2016 года шестой отряд посещал баню в первую смену с 10 до 12 часов 30 минут по средам, с 2017 года помывка в бане осуществлялась указанным отрядом в среду и субботу побригадно в количестве 30 осужденных, на одну бригаду выделялось 45 минут помывочного времени; на каждого осужденного приходилось более 10 минут помывочного времени.

Помывочное отделение банно-прачечного комплекса составляет 30,56 кв.м, в котором имеется 8 леек, что соответствует пункту 3.15 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора за банно-прачечным обеспечением осужденных, утвержденной Минюстом РФ от 08 ноября 2001 года N 18/29-395.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащих условиях отбывания наказания в части стесненных условий содержания, отсутствии отопления, и, как следствие, нарушении температурного режима в помещениях, отсутствии вентиляции, недостаточного освещения, наличия кровососущих насекомых, неудовлетворительных санитарных условиях в помещениях общежития и бани и недостаточном количестве времени, предоставленного для мытья, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Повторяемые истцом в апелляционной жалобе доводы о стесненных условиях содержания также были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в соответствии со статьей 99 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что на каждого осужденного приходилось более 2 кв. м, сведений о том, что в период содержания под стражей истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия содержания к руководству ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений норм жилой площади на одного осужденного при отбывании наказания истцом в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области не установлено, а утверждения истца о недостаточности места в камере, перенаселении осужденных какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Разрешая заявленные истцом требования в части ненадлежащего оказания истцу, как больному сахарным диабетом, медицинской помощи, а также незаконном проведении рентгенологического исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца в указанной части надлежащими доказательствами не подтверждены.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела доказательств, в период отбывания наказания Андреев А.А. находился на диспансерном наблюдении в филиале МЧ N 4 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, получал соответствующее диагнозу лечение, а также диетическое питание. Кроме того, на протяжении всего срока отбытия наказания ему назначались ежеквартально дополнительные посылки.

Вместе с тем, находясь на диспансерном наблюдении, Андреев А.А. неоднократно отказывался от стационарного обследования и лечения в больнице N 2 ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, не исполнял рекомендации врачей по ведению дневника "хлебных единиц".

При таких обстоятельствах, факт оказания некачественной медицинской помощи в период содержания истца в исправительном учреждении не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, также не доказан факт нуждаемости истца в дополнительном лечении, лекарствах и невозможности получения необходимой медицинской помощи в медицинском учреждении ФСИН России.

Также в ходе судебного заседания не подтвердился факт того, что проведенное в отношении Андреева А.А. единичное рентгенологическое исследование брюшной полости на предмет обнаружения инородных предметов причинило вред его здоровью.

Судом установлено, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области (25 мая 2015 года) истец дал информационное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство, в том числе и на рентгенологические методы обследования, флюорографию и рентгенографию, о чем свидетельствует форма, приведенная в приложении 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 года N 1177н.

Доказательств того, что указанное согласие было дано Андреевым А.А. под влиянием угрозы, материалы дела не содержат.

Проверяя доводы истца о ненадлежащем санитарном состоянии туалетной комнаты, отсутствии в ней отопления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в туалетной комнате отряда N 6 количество унитазов и раковин не соответствует по количественному соотношению к численности осужденных минимальным нормам, закрепленных в действующем уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации, для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь законодательством, регулирующим возникшие правоотношения, а также ссылаясь на нормы международного права, на основании представленных сторонами и исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив неисполнение ответчиками возложенных на них обязанностей по выполнению установленных санитарно-гигиенических требований, что ограничивает права осужденного на условия содержания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обстоятельство могло препятствовать доступу истца к надлежащему туалетному оборудованию и поддержанию удовлетворительных стандартов гигиены, что причинило истцу нравственные страдания.

Факт содержания истца в отряде N 6 ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

Вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, подробно мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, периода нахождения в отряде, отсутствия жалоб по данному основанию.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и является достаточным для компенсации истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о том, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное требование истцом заявлялось, и судом рассматривалось.

Довод апелляционной жалобы истца о несоблюдении судом принципов состязательности и равноправия сторон является несостоятельным.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления своих прав. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не вызвал в суд и не допросил в качестве свидетелей отбывающих наказание в исправительном учреждении Кирякова и Хроменкова, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для допроса указанных лиц в качестве свидетелей судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не направил в его адрес документы, представленные ответчиками, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, представленных сторонами доказательств.

При этом, судом дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе, истцом, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, результаты которой в решении отражены.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Андреева Ашота Александровича, представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: