Решение Волгоградского областного суда от 10 января 2019 г. по делу N 07-5/2019

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Кузнецова Аркадия Геннадьевича на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 8 мая 2018 года N " ... " и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Аркадия Геннадьевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 8 мая 2018 года N "... ", оставленным без изменения решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года ИП Кузнецов А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП Кузнецов А.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения от 2 ноября 2018 года, а также постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 8 мая 2018 года N "... ", мотивируя это тем, что довод суда о том, что не была исключена возможность управления данным транспортным средством самим Кузнецовым А.Г. в личных целях, несостоятелен, так как независимо от того, кто управлял транспортным средством - его владельцем в тот период являлся - ООО " "... "". Считает, что вышеуказанный договор является безусловным доказательством того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица. полагает необоснованным указание суда на необходимость предоставления иных документов, а именно путевого листа, транспортной накладной и страхового полиса. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ЦАФАПОДЦ ГИБДД зарегистрировано обращение ООО " "... "" от 24.05.2018 года N "... ", подтверждающее факт аренды им вышеуказанного транспортного средства, и содержащего просьбу о направлении в их адрес копии постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 года, в 13 час. 09 мин, по адресу: "адрес", работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъемки АПК АвтоУраган-ВСМ2 (идентификатор N1604147, свидетельство о поверке N 18/П-6, действительно до 24.07.2018 года) зафиксировано транспортное средство марки "... " государственный регистрационный знак N "... ", водитель которого, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, осуществил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Таким образом, водитель данного транспортного средства допустил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Собственником указанного выше транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N "... " на момент фиксации правонарушения, являлся Кузнецов Аркадий Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", адрес регистрации: "адрес".

Факт совершения Кузнецовым А.Г. административного правонарушения, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела судьей районного суда установлены правильно.

Обоснованность выводов судьи районного суда подтверждается показаниями работающего в автоматическом режиме специального технического средства и приобщенным к делу фотоматериалом о фиксации данного административного правонарушения.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Далее, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Указанные требования к собственникам транспортного средства содержаться и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. п. 2, 6 "Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России", утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 и п. 2 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 регистрировать транспортные средства в Госавтоинспекции должны их собственники либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. На основании п. 2 Правил, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 транспортные средства регистрируются за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности.

Регистрация транспортного средства за лицом, от имени собственника владеющим, пользующимся или распоряжающимся на законных основаниях транспортным средством, производится в случаях, установленных Правилами, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399 (п. 2 Правил).

Вместе с тем, из представленного в деле Договора от 11 января 2018 года не следует, что ООО " "... "" было предоставлено право регистрации либо снятия с регистрационного учета транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N "... ".

Из вышеизложенного следует, что при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности при выявлении правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи значимым является выяснение того, за кем зарегистрирован автомобиль.

На момент совершения административного правонарушения собственником транспортного средства марки "... ", государственный регистрационный знак N "... " указан Кузнецов А.Г. При этом, как правильно указал судья районного суда, достаточных доказательств того, что транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица, не представлено, сведений о переходе права собственности на автомобиль иному лицу не имеется, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные Кузнецовым А.Г. в обоснование своих доводов договор аренды и акт передачи транспортного средства марки "... " государственный регистрационный знак N "... " от 11 января 2018 года, из которых следует, что с 11 января 2018 года вышеуказанное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ООО " "... "", не могут являться основанием для освобождения Кузнецова А.Г. от административной ответственности.

В целом, доводы, на которые ссылается в жалобе Кузнецов А.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области В.В.В. от 8 мая 2018 года N "... " и решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Аркадия Геннадьевича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

"... "

"... "

"... "