Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24 января 2019 г. по делу N 33-925/2019

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А, Черновой Н.Ю.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах Самохина А.В. к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда "... " от "... " в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "4 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказано.

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края", будучи лицом, надлежаще не извещенным о времени и месте рассмотрении дела, полагая, что решением суда затронуты её права и обязанности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "4, при этом не рассмотрел требования заявленные непосредственно Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края".

Таким образом, являясь стороной по делу, Краснодарская региональная общественная организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" не была привлечена к участию в деле, тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает её права и законные интересы.

Пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда "... " от "... " подлежит отмене. Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая настоящее гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "4 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, неустойки, судебных расходов, судебная коллегия установиласледующее.

Краснодарская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" обратилась в суд с иском в защиту потребителя " Ф.И.О. "4 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований указала, что "... " истец приобрел автомобиль марки, модель: "... " класс, идентификационный номер "... ", N двигателя "... " года выпуска, цвет - белый. Согласно счетов и чек-ордеров истец оплатил за автомобиль денежные средства в размере "... " руб. "... " автомобиль был передан истцу согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля. Несмотря на то, что приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с руководством по эксплуатации и сервисной книжкой, в процессе эксплуатации в автомобиле выявились недостатки: запотевание фары передней правой, с внутренней стороны стекла фары стали образовываться капли. "... " истец обратился в сервисный центр. Согласно акта приема передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ "... " от "... " была произведена проверка герметичности блок-фары, замена передней правой блок-фары. "... " истец получил автомобиль после гарантийного ремонта.

Однако в ходе дальнейшей эксплуатации, при прохождении планового ТО были выявлены ошибки по передней левой фаре и по стартерной АКБ. Согласно заказ-наяда "... " от "... " было заменено масло ДВС, замена масляного и воздушного фильтров, короткий тест.

"... ", при пробеге 10405 км, истец вновь обратился в сервисный центр по поводу запотевания фары передней левой, при движении а/м в пробках периодически загорается чек, подпрыгивают обороты, начинает толкаться АКПП и глохнет зажигание, при отпускании тормоза обороты подпрыгивают. Согласно заказ-наряда N "... " от 19.04.2017г. в автомобиле истца была проведена проверка фары на герметичность, замена блок-фары, замена блока управления регулятора угла наклона света фары, замена преобразователя напряжения, регулировка света фар, диагностика двигателя.

03.05.2017г, при пробеге 10406 км, истец получил свой автомобиль из ремонта.

Однако 03.05.2017г, при пробеге 10416 км, вновь обратился в сервисный центр по поводу неисправности ДВС, а именно при работающем ДВС во время движения автомобиля в городском цикле (в пробках) проявляется затруднение в работе ДВС - плавают обороты и двигатель начинает глохнуть. Согласно заказ-наряда N "... " от 03.05.2017г. была проведена диагностика ДВС автомобиля, тест драйв автомобиля.

Учитывая, что указанные недостатки делают невозможным использовать автомобиль по его прямому назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца о выплате уплаченной денежной суммы за некачественный автомобиль, " Ф.И.О. "4 обратился в КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" для оказания содействия при обращении в суд.

Считая права потребителя нарушенными, КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "4 обратилась в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" по доверенности " Ф.И.О. "5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований, так как материалами дела, заказ-нарядами, имеющимися в материалах дела, а не только судебной экспертизой, подтверждается не только факт наличия недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу, но и то, что выявленные недостатки являются существенными по признакам, которые указаны в Законе "О защите прав потребителей", а именно то, что данный недостаток не дает возможности по существу ввести в эксплуатацию автомобиль. Автомобиль не один раз находился на гарантийном ремонте, который превышал срок 45 дней, а также по совокупности в течение каждого гарантийного года автомобиль находился на ремонте более 30 дней. Так, в первый гарантийный год автомобиль находился на ремонте 54 дня, что подтверждается заказ-нарядом: 34 дня с "... " по "... ", а также 20 дней с "... " по "... " - это в первом гарантийном году. Во втором гарантийном году, согласно так же заказ-наряда, находился на ремонте 33 дня, то есть более 30 дней. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 53 дня, что превышает 45-дневный срок по Закону "О защите прав потребителей", что является одним из признаков существенного недостатка. Еще одним признаком существенного недостатка является то, что ее доверитель неоднократно обращался в центр. По Закону "О защите прав потребителей" истец не обязан обращаться с претензионным характером, но, ни смотря на это, он обратился к ответчику с претензией. Они не отказываются, что ответ был, но в ответе четко говорится о том, что заявленный недостаток не замечен и нет оснований для удовлетворения требований. Указала, что с учетом установления в автомобиле дополнительного оборудования, стоимость автомобиля была увеличена.

Просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за некачественный автомобиль в размере 5358000 руб, неустойку в размере 8412800 руб, судебные расходы в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 531 руб, судебные расходы по проведенным судебным экспертизам в размере 146676 руб, убытки за услуги эвакуатора 5000 руб, за диагностику во время проведения независимой экспертизы в размере 840 руб, за аренду автомобиля 150000 руб, юридические услуги 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности " Ф.И.О. "6 возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что бремя доказывания лежит на истце, однако, доказательств стороной истца не предоставлено, поскольку доводы, которые заявляет представитель истца, ничем не подтверждены. Экспертиза квалифицировать недостаток как существенный не может, это правовая категория, которую может устанавливать только суд, о наличии или отсутствии недостатка. В данном случае считает, что превышения срока 45 дней не было. Превышение срока возможности использования автомобиля в связи с неоднократным устранением недостатка присутствовало в первом году, тем не менее, в первом гарантийном году требования Самохиным не заявлялись, соответственно, он принимал безвозмездное устранение недостатков автомобиля. Указал, что в первый эксплуатационный год истец обращался по поводу недостатка приобретенного у них автомобиля. Всего автомобиль на гарантийном сроке был 36 дней. Истец обращался с недостатками, ему отремонтировали автомобиль, после чего истец забирал его. На втором гарантийном году автомобиль находился всего 19 дней - с "... " по "... ". По поводу обращения истца с требованием с другим недостатком и последующим взысканием "... " ответчику истцом была направлена претензия, "... " ответчик на претензию ответил и предложил проверить качество автомобиля, поскольку истец ранее обращался в дилерский центр, но недостатков обнаружено не было. Ответа в их адрес не поступило. Таким образом, истец лишил ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" - провести проверку качества, когда имеется спор о недостатке. Считает, поскольку отсутствует отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований, следовательно претензионный прядок не соблюден, а значит основания для предъявления исковых требований на дату подачи иска отсутствуют.

Полагает, что экспертиза, которая была представлена в судебном заседании, не соответствовала нормам права, эксперты которые проводили экспертизу, не обладали нужными квалификациями, и не имели право проводить автотехнические экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, "... " в автосалоне "... " " Ф.И.О. "4 приобрел автомобиль "... " класс, идентификационный номер "... ", N двигателя "... " года выпуска, цвет - белый стоимостью 5358000 рублей. Автомобиль был передан потребителю по акту приема-передачи - 31.03.2016г.

Ответчик АО "Мерседес-Бенц РУС" является импортером указанного автомобиля.

Гарантийный срок, установленный на данный автомобиль производителем, составляет 2 года без ограничения по пробегу и исчисляется с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое из этих событий наступит раньше.

Приобретенный истцом автомобиль своевременно предоставлялся для проведения технического обслуживания в специализированные сервисные центры, однако в течение гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки.

На основании представленных истцом письменных доказательств, достоверность которых ответчиком также не оспорена, - копий заказа-наряда N "... " от "... " с актом приема-передачи от той же даты, заказа-наряда "... " от "... " с актом приема-передачи от той же даты, установлено, что в период с "... " по "... " и с "... " по "... " ООО "СБСВ-Ключ Авто ЮГ" - официальным дилером АО "Мерседес-Бенц РУС" проводился гарантийный ремонт приобретенного истцом автомобиля, в течение которого " Ф.И.О. "4 не осуществлялась его эксплуатация.

Однако, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абз.11 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил только из времени нахождения автомобиля в ремонте, в то время как указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Положением п.7 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" от "... " "... " предусмотрено, что доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

По смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течении которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от "... " "... " "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автотранспортные средства являются технически сложными товарами.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" от "... " "... " под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абз.18 - абз.11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от "... " N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Так, судебной коллегией установлено, что согласно з/н "... " от "... ", дата начала выполнения работ "... ", окончание "... ".

Таким образом, срок устранения недостатка составил 32 дня, относящихся к первому гарантийному году.

В з/н "... " от "... " в разделе рекомендации указано, что необходимо заменить переднюю левую фару.

Таким образом, официальным дилером была признана необходимость замены передней фары в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Данная неисправность была устранена согласно з/н "... " лишь "... ", где дата начала выполнения работ "... ", окончание "... ".

В силу положений норм ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" к данному сроку необходимо добавить период с момента обнаружения недостатка в автомобиле ( "... ") до момента прихода запасных частей и приема автомобиля в ремонт ( "... ") в количестве 21 дня.

Таким образом, срок устранения недостатка составил 49 дней, из которых 31 день относятся к первому гарантийному году, 18 дней относятся ко второму гарантийному году.

В общей совокупности к первому гарантийному году относятся 63 дня, 18 дней относятся ко второму гарантийному году.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно же Постановления Правительства РФ от "... " N 1090 (ред. от "... ") "О Правилах дорожного движения" внешние световые приборы входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает доказанными те обстоятельства, что в спорном автомобиле устранялись различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока, которые приводили к невозможности использования товара, поскольку устранялись недостатки в блок-фарах спорного автомобиля, которые относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Довод ответчика о том, что невозможность использования технически сложного товара более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть и в первом и во втором гарантийном году, не основан на законе ввиду следующего.

Так, согласно ч. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ "... ", расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней.

Более того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в первом гарантийном году истец не мог использовать автомобиль более 30 дней вследствие устранения его недостатков.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключении от 29.09.2017г. "... ", в автомобиле имеется недостаток: не запускается двигатель, причиной возникновения которого является производственный дефект САN-шины автомобиля. Выявленный дефект является следствием заводского брака, допущенного при изготовлении изделия, который существенно препятствует использованию транспортного средства по назначению.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выводы эксперта материалами дела не опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, таковой предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Отраженные в указанном заключении выводы основаны на обследовании автомобиля, с приложением фотографического материала, подтверждающего состояние товара, характере и причинах появления неисправности и т.д. Заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца, как потребителя, нарушены.

Таким образом, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

Довод ответчика о непредставлении истцом спорного автомобиля на проверку качества как основание к отказу в иске, судебная коллегия находит несостоятельным в виду нижеследующего.

Так, в материалах дела имеется досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, в которой истец просил вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Также в досудебной претензии имеется ссылка истца на гарантийные заказ-наряды, согласно которым, по его мнению, были нарушены его права как потребителя в результате длительного ремонта автомобиля.

В представленных в материалы дела гарантийных заказ-нарядах в графе плательщик указано АО "Мерседес-Бенц РУС", что свидетельствует об осведомленности ответчика о проведенных работах на автомобиле истца.

Согласно ч. 5 ст.18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Вместе с тем, обстоятельство в виде невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков является самостоятельным основанием к отказу от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, в сложившихся правоотношениях проведение проверки качества не является обязательным условием.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца попадал в ДТП, что могло явиться причиной возникновения недостатков, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

На основании данной нормы права истцом были заявлены требования об устранении недостатков в блок-фарах, которые в свою очередь были удовлетворены.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Поскольку плательщиком в гарантийных заказ-нарядах выступал сам ответчик, то им не оспаривалось то обстоятельство, что недостатки блок-фар возникли в результате производственного недостатка.

Иных доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Также не основан на нормах права вывод ответчика о прекращении гарантийных обязательств вследствие проведения ремонтных работ в неофициальном центре с использованием купленных за пределами дилерского центра деталей ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом, на основании ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей "Мерседес-Бенц" и "смарт" составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Согласно п. 4.10. договора купли-продажи гарантийные обязательства не распространяются на дефекты и повреждения, возникшие вследствие использования при ремонте автомобиля деталей, купленных вне официальной дилерской сети, за качество которых и оригинальность которых дистрибьютор или производитель не могут нести ответственность.

"... " автомобиль был передан истцу согласно акта приемки-передачи легкового автомобиля.

Таким образом, в период осуществления ремонтных работ по устранению недостатков в блок-фарах гарантийный срок на автомобиль не истек.

Частью 6 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение и удовлетворить частично исковые требования, взыскав с ответчика стоимость автомобиля "... " класс, идентификационный номер "... ", N двигателя "... " года выпуска, цвет - белый по договору в размере 5358 000 руб.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "... " N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

"... " истец направил в АО " "... "" претензию, указав, что в процессе эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, делающие недопустимыми эксплуатацию автомобиля по назначению, потребовал возвратить уплаченную денежную сумму за автомобиль.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992г. "... " "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, фактически ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь в ответе на претензию на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств установленных по делу, судебная коллегия считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, удовлетворив частично требования в указанной части в размере 1200 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В связи с тем, что автомобиль истца не исправен, он "... " заключил договор аренды транспортного средства с " Ф.И.О. "7 За аренду автомобиля в период с "... " по "... " год истцом произведена оплата в сумме 150 000 рублей.

Однако суд не находит правовых оснований для удовлетворения в этой части заявленных исковых требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец самостоятельно избрал такой способ восстановления нарушенного права как отказ от исполнения договора купли-продажи вследствие длительного ремонта и невозможности использования спорного автомобиля, стороной истца не доказана необходимость в аренде автомобиля, то требование о взыскании убытков за аренду автомобиля удовлетворению не подлежат.

Между тем, подлежат взысканию расходы за диагностику автомобиля в размере 840 руб, за доставку автомобиля на эвакуаторе в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 531 руб, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, частьпервая статьи100ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "... " N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому вчастипервой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... "г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "... "г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом принципов разумности и соразмерности, исходя из обстоятельств и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя с 50 000 рублей до 10000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 146676 руб.

Поскольку АО "Мерседес - Бенц РУС" нарушены права " Ф.И.О. "4, установленные Законом "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, заявленный стороной истца ко взысканию, взыскав с ответчика в пользу потребителя 1200000 руб, и в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" - 1200000 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с АО "Мерседес - Бенц РУС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34990 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда "... " от "... " отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО "Мерседес - Бенц РУС" в пользу " Ф.И.О. "4 стоимость автомобиля по договору в размере 5358000 руб, неустойку в размере 1200000 руб, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 146676 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, моральный вред в размере 10000 руб, расходы за диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы в сумме 840 руб, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 531 руб, расходы за доставку автомобиля на эвакуаторе в размере 5000 руб, штраф в размере 1200000 руб.

Взыскать с АО "Мерседес - Бенц РУС" в пользу Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в Краснодарском крае" штраф в размере 1200000 рублей.

Взыскать с АО "Мерседес - Бенц РУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34990 рублей.

В остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" в интересах " Ф.И.О. "4 к АО "Мерседес-Бенц РУС" о взыскании уплаченной за некачественный автомобиль денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Председательствующий:

Судьи: