Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-480/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Никулина П.Н,

судей Яковлевой Д.В, Огудиной Л.В,

при секретаре Амелиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14.02.2019 дело по апелляционной жалобе Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Локтевой Н. Л. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2018, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Локтевой Н. Л. к ООО "Вертикаль", - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Локтевой Н. Л. денежные средства в размере 1 599 000 рублей, уплаченные по договору об участии в долевом строительстве N20-27Д-37 от 11.09.2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 695 рублей.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения представителя "Центр правовой защиты "Правосфера" Васильева В.И, истца Локтевой Н.Л, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.09.2015 между Локтевой Н.Л. и ООО "Вертикаль" заключен договор об участии в долевом строительстве N20-27Д-37, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить многоквартирный жилой дом - ****, на земельном участке с кадастровым номером **** и передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру в 2 подъезде на третьем этаже, слева от лестницы, общей ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия) **** кв.м, строительный номер квартиры ****, площадь холодных помещений (лоджий) рассчитана с коэффициентом 0,5.

Стоимость квартиры составила 1 599 000 рублей (п.2.1 договора), которые были уплачены Локтевой Н.Л. полностью, что подтверждается положениями заключенного договора займа N21 от 08.09.2015, следуя которым она как займодавец передала ООО "Вертикаль" (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 599 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N733 от 08.09.2015, чеком от 08.09.2015.

Пунктом 4.1 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

03.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N20-27Д-37 об участии в долевом строительстве от 11.09.2015, по которому стороны договорились изложить п.4.1 договора в следующей редакции: застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.08.2017.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома ****, расположенного по адресу: **** (справка о присвоении адреса от 21.11.2016 N6256), на земельном участке с кадастровым номером ****, было выдано ООО "Вертикаль" 29.12.2017.

23.04.2018 ООО "Вертикаль" направило Локтевой Н.Л. уведомление от 15.01.2018 о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства, которое адресатом не получено и возвращено застройщику 26.05.2018.

17.09.2018 Локтева Н.Л. направила в ООО "Вертикаль" претензию, в которой указала на допущенную последним просрочку сроков передачи квартиры, просила считать договор N20-27Д-37 от 11.09.2015 расторгнутым, вернуть уплаченную денежную сумму - 1 599 000 рублей, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 884 247 рублей, перечислив средства на расчетный счет по банковским реквизитам.

Данная претензия ООО "Вертикаль" получена не была.

15.10.2018 Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" обратилась в суд с иском в интересах Локтевой Н.Л. к ООО "Вертикаль" в котором просила взыскать уплаченную по договору от 11.09.2015 сумму в размере 1 599 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 906 633 рублей; штраф в размере 25% в пользу потребителя от суммы, присужденной судом; штраф в размере 25% в пользу организации от суммы, присужденной судом.

Истец Локтева Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В адресованном суду заявлении от 05.12.2018 подтвердила свое намерение об отказе принимать квартиру, поскольку отказалась от нее путем направления ответчику заявления о расторжении договора в связи с нарушением сроков строительства более чем на два месяца.

Представитель Локтевой Н.Л. - Васильев В.И. исковые требования поддержал, пояснив, что истица направила претензию застройщику 17.09.2018, в которой отказалась от договора и спросила вернуть уплаченные деньги. Датой расторжения договора является 17.09.2018. Денежные средства не возвращены, доверитель не намерен принимать квартиру в связи с допущенной ответчиком просрочкой в строительстве. В претензии истец отказался от договора, и он считается расторгнутым. Также ходатайствовал о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением квартиры по адресу: ****, этаж 2, строительный номер ****. Возражал против снижения неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого ответчиком не названо.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" Руд М.Д. исковые требования признала в части допущенной просрочки по передаче истцу квартиры. Пояснила, что дольщику было направлено уведомление о принятии квартиры, которое возвратилось назад. Утверждала, что истице звонили, предлагали посмотреть квартиру, но она отказалась. Полагала договор не расторгнутым, так как претензию от истца получена не была. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований судом и снизить неустойку и штраф, в связи с тяжелым финансовым положением застройщика, в отношении которого возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Владимирской области. Возражала против применения обеспечительных мер по запрету на совершение сделок с квартирой, поскольку иных источников получения денежных средств и расчета с истцом не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Владимирская областная общественная организация "Центр правовой защиты "Правосфера" просила решение суда изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, полагая незаконным и необоснованным применение к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следуя ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.

В рамках настоящего дела истец такое право реализовал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также ч. 6 этой статьи.

Учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, требования приведенных норм закона и разъяснений к ним, суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем наступлением у последнего обязанности возвратить уплаченную по договору сумму, уплатить проценты за заявленный истцом период.

При таком положении, вывод суда об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами является верным.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 08.09.2015 по 15.10.2018, что исходя из ставки рефинансирования 7,5 % составило 906 633 рублей (1599х1134х1/300х2х7,5%=906 633).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, суд верно исходил из обстоятельств нарушения срока исполнения обязательства, периода нарушения, его характера и последствий, а также компенсационной природы взыскиваемых процентов, которые являются штрафной санкцией, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил расчетные проценты до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч.ч. 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

По своей правовой природе вышеуказанные проценты являются штрафной санкцией, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, и на них распространяются положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, в связи с чем суд с учетом конкретных обстоятельств дела и мотивированного заявления ответчика вправе уменьшить размер данных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таком положении, выводы суда о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме взысканных с ответчика процентов за пользование денежными средствами приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для иной оценки которых по правилам ст. 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, судом не приведено убедительных доводов, в достаточной мере обосновывающих девятикратное снижение причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, которое, с учетом обстоятельств дела, является чрезмерным.

Более того, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, законом установлена невозможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже ключевой ставки Банка России, что судом учтено не было.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона и высшей судебной инстанции РФ и установленными обстоятельствами того, что претензия с требованием о расторжении договора N20-27Д-37 от 11.09.2015 была направлена истцом застройщику 17.09.2018, то есть более чем через год, после нарушения застройщиком срока передачи объекта (31.08.2017), после получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (29.12.2017), после направлению дольщику уведомления о принятии объекта долевого строительства (23.04.2018), получение которого он проигнорировал, принимая во внимание поведение истца с учетом положений ст. 1 и ст. 10 ГК РФ, как свидетельствующее об увеличении срока просрочки с целью извлечения необоснованной выгоды, судебная коллегия полагает возможным снизить проценты до 400 000 руб, что также соответствует требования п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно и для штрафа, предусмотренного названным законом.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом изменения размера процентов, будет составлять 999 500 руб. ((1 599 000 руб. + 400 000 руб.)/2).

Учитывая срок, в течение которого требования истца не исполнялось в добровольном порядке, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате неисполнения требования в установленный срок, принимая во внимание отсутствие сведений о размере убытков истца, вызванных неисполнением в добровольном порядке требования истца, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям, и одновременно правовой характер штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушений прав потребителя и удовлетворять их требования установленный срок, судебная коллегия по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб, распределив его между истцами по 50% в пользу каждого в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность снижения штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, штраф является наряду с неустойкой мерой гражданско-правовой ответственности, и в его отношении также применяется принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2018 изменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Локтевой Н. Л. проценты за пользование денежными средствами в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 195 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирской областной общественной организации "Центр правовой защиты "Правосфера" в интересах Локтевой Н. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева