Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 января 2019 г. по делу N 33-136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Мейстер В.М,

судей Панеш Ж.К. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" К.М.Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2018, которым постановлено:

исковые требования П.С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" об установлении факта дискриминации при приеме на работу, прекращении дискриминации при приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" заключить с П.С.А. трудовой договор по внутреннему совместительству, приняв его на работу в Камерный музыкальный салон Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" в должности артист-солист-инструменталист.

В удовлетворении исковых требований П.С.А. к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" об установлении факта дискриминации при приеме на работу и прекращении дискриминации при приеме на работу отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представители ответчика ГБУ "Государственная филармония Республики Адыгея" по доверенности Т.Т.А. и Т.А.А, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения истца П.С.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" (далее - ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея") об установлении факта дискриминации при приеме на работу, прекращении дискриминации при приеме на работу и понуждении к заключению трудового договора. В обоснование иска указал, что он с 05.09.2005 работает у ответчика артистом в государственном симфоническом оркестре.

С 2015 года он работал у ответчика по совместительству в Камерном музыкальном салоне артистом - солистом - инструменталистом. 06.08.2018 он обратился с заявлением на имя директора ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" о продлении трудового договора по совместительству, однако в удовлетворении указанного заявления ему было безосновательно отказано.

Просил установить факт дискриминации при отказе в приеме на работу, обязать ответчика прекратить его дискриминацию при приеме на работу по совместительству и обязать ответчика принять его на работу по внутреннему совместительству в Камерный музыкальный салон ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" на должность артист-солист-инструменталист.

В судебном заседании суда первой инстанции истец просил исковые требования удовлетворить. При этом пояснил, что он соответствует требованиям, предъявляемым к указанной должности, претензий со стороны работодателя по его деловым качествам не имелось и единица артиста-солиста-инструменталиста на которой он находился по совместительству, до настоящего времени является вакантной.

Представитель истца - П.А.А. поддержал доводы своего доверителя, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Б.Е.А. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку прием либо отказа в приеме на работу это право работодателя, а не его обязанность.

Суд принял указанное выше решение.

Генеральный директор ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" К.М.Х. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В качестве доводов жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Указывает, что в действительности, в заявлении истца от 06.08.2018 указана просьба о продлении трудового договора от 19.08.2015 N, а не трудового договора от 15.08.2017 N. Ответчиком дан истцу исчерпывающий ответ, что данный договор являлся срочным, так как был заключен по соглашению сторон на определенный срок, который истек 30.06.2018. Вопреки решению суда полагает, что статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает право заключения трудового договора работодателя с работником, а не обязанность его заключения. Считает трудовым законодательством установлено два случая необоснованного отказа в заключении трудового договора, а именно с женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей и работником, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец П.С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 ТК РФ, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В силу части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2 - 4 статьи 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Как следует из статьи 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 05.09.2005 П.С.А. является работником ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" и занимает должность артиста симфонического оркестра первой категории (флейта). Дополнительным соглашением от 26.06.2013 N к трудовому договору от 05.09.2005 срок трудового договора П.С.А. установлен на неопределенный срок (л.д. 7).

Кроме того, 19.08.2015 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N по внутреннему совместительству со сроком действия с 19.08.2015 по 30.06.2016. Согласно условиям трудового договора П.С.А. принят в камерный музыкальный салон ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" в должности артиста-солиста-инструменталиста первой категории (л.д. 42-44).

Между ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" и истцом был заключен очередной трудовой договор от 22.08.2016 N в соответствии с которым, П.С.А. принят на работу по внутреннему совместительству в камерный музыкальный салон ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" в той же должности, что и ранее на определенный срок - по соглашению сторон с 22.08.2016 по 31.12.2016 (л.д. 39-41).

Трудовым договором от 15.08.2017 N истец вновь принят на работу по внутреннему совместительству в камерный музыкальный салон ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" в должности артиста-солиста-инструменталиста первой категории сроком с 16.08.2017 по 31.12.2017 (л.д. 35-38). Однако дополнительным соглашением от 09.01.2018 N к трудовому договору по внутреннему совместительству N от 15.08.2017 продлен срок трудового договора до 29.06.2018, для участия в создании и исполнении произведений (л.д. 34).

В связи с истечением срока трудового договора по внутреннему совместительству, истец обратился к директору ГБУ РФ "Государственная филармония Республики Адыгея" с заявлением от 06.08.2018 (л.д. 13) о продлении с ним трудового договора по внутреннему совместительству от 19.08.2015 N и принятии его на работу в камерный музыкальный салон ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" в должности артиста-солиста-инструменталиста первой категории.

Однако из письменного ответа от 07.08.2018 и дополнительного ответа от 13.09.2018 генерального директора ГБУ РФ "Государственная филармония Республики Адыгея" следует, что работодатель отказал истцу в продлении трудового договора по совместительству и приеме на работу в заявленной должности по причине истечения срока трудового договора, а также отсутствия обязанности работодателя в продлении данного договора (л.д. 19, 45-46).

Поскольку истец достаточно продолжительное время работает в ГБУ РА "Государственная филармония Республики Адыгея", и с начала августа 2015 года работает по внутреннему совместительству в должности артиста-солиста-инструменталиста в этом же Учреждении, учитывая, что указанная должность является вакантной, у истца имеется специальное образование, прошел аттестацию с присвоением артисту высшей квалификационной категории, характеризуется положительно по месту основной работы у того же работодателя, имеет большое количество наград, взысканий не имеет и в ГБУЗ РА "Государственная филармония Республики Адыгея" заключены трудовые договоры по совместительству еще с двумя работниками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованном отказе П.С.А. в продлении трудового договора по совместительству и приеме на работу в заявленной должности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в этой части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апеллянта о том, что в мотивировочной части решения неверно указан трудовой договор от 15.08.2017 N учитывая, что в заявлении истца от 06.08.2018 указана просьба о продлении трудового договора от 19.08.2015 N, судебная коллегия принимает во внимание, однако считает, что на правильность принятого решения суда не влияет.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы и об отсутствии в статье 22 ТК РФ обязанности по заключению трудового договора работодателя с работником, признается не состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям.

Из содержания статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, подразумевающие соблюдение требований части 1 статьи 64 настоящего Кодекса (запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора).

Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Государственного бюджетного учреждения Республики Адыгея "Государственная филармония Республики Адыгея" К.М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись В.М. Мейстер

Судьи подпись Ж.К. Панеш

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев