Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по делу N 33-732/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Переплесниной Е.М, Душнюк Н.В.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по иску Мартыненко С. В. к Митусову В. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко С.В. обратился в суд с иском к Митусову В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок площадью (... ) кв.м. и жилой дом площадью (... ) кв.м, расположенные в (... ), путем продажи на публичных торгах. Требования мотивированы тем, что ответчик является правопреемником (наследником) Митусова В.В, у которого перед истцом имелась задолженность в размере 21500000 руб, взысканная на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 15.06.2017.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием нового - об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводами суда о том, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением. Указал, что иное имущество, полученное Митусовым В.Н. в порядке наследования, не позволяет погасить имеющуюся задолженность перед истцом, поскольку нежилые помещения и доли в земельных участках в г. Петрозаводске находятся в залоге у Мартыненко С.В. по иному обязательству, а реализация автомобиля (... ) при стоимости 1474000 руб. не повлияет на погашение долга в 21500000 руб. Полагает, что снятие Митусова В.Н. с регистрационного учета по адресу блок-секции и оформление регистрации по адресу спорного дома не свидетельствует о прекращении у него права пользования блок-секцией, поскольку регистрационный учет не влияет на жилищные права граждан. Кроме того, в спорном доме ответчик был зарегистрирован игнорируя запрет судебного пристава-исполнителя. Считает, что Митусов В.Н. искусственно создал ситуацию, когда спорный жилой дом формально приобрел признаки единственного пригодного для проживания жилого помещения. Указал, что суд ненадлежащим образом исследовал вопрос, связанный с разумной потребностью ответчика в жилье.

Ответчик Митусов В.Н. в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Соколов Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кучиц С.А. возражал по доводам жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, наследственное дело к имуществу Митусова В.В, материалы исполнительного производства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений ст. 24 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. ст. 237, 278 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 69 Федерального закона от 21.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 указанного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 25.08.2017, с Митусова В.В. в пользу Мартыненко СВ. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 21500 000 руб.

26.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство

N-ИП.

07.11.2017 Митусов В.В. умер.

04.05.2018 нотариусом заведено наследственное дело к N, материалами которого, а также материалами исполнительного производства и соответствующими выписками из ЕГРН подтверждается принятие Митусовым В.Н. наследственного имущества после смерти сына в виде:

- земельного участка с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м, по адресу: (... );

- жилого дома, кадастровый номер N, площадью (... ) кв.м, расположенного по адресу: (... );

- нежилого помещения промтоварного магазина в здании общественно - делового и культурно-спортивного центра по адресу: (... ), общей площадью (... ) кв.м, кадастровый номер (... ) (залогодержатель Мартыненко С.В. на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного 15.04.2015 с ОАО "Сбербанк России").

- 17510/1027300 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью (... ) кв.м, с кадастровым номером (... ), по адресу: (... ), на землях населенных пунктов, предоставленного для предпринимательской деятельности;

- транспортного средства (... ), ХХ.ХХ.ХХ года выпуска;

- задолженности по основному долгу и начисленным на основной долг процентам умершего Митусова В.В. перед Банк ВТБ (ПАО) в сумме 1 373 608,04 руб.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 произведена замена стороны должника Митусова В.В. по гражданскому делу по иску Мартыненко С.В. к Митусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, его правопреемником - Митусовым В.Н, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя 10.07.2018 произведена замена должника по исполнительному производству

N-ИП с Митусова В.В. его правопреемником Митусовым В.Н.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

30.08.2018 вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК по делу по иску ООО "Первая ипотечная компания" к (... ) действующей в интересах (... ) о признании утратившими право пользования жилым помещением, Митусов В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу:

(... ). Производство по делу в части требований к Митусову В.Н, (... ) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из ответа на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 20.09.2018, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Митусова В.Н, (... ) на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Митусов В.Н, (... ) зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: (... ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом отвечает признакам единственного пригодного для проживания Митусова В.Н. и членов его семьи помещения, уровень для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, не превышен; отсутствует окончательная стоимость имущества, принятого ответчиком после смерти сына.

Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, не противоречат нормам материального закона и учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" об имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для признания спорного имущества единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением и сохранения за ответчиком жилищных прав в отношении жилого помещения по адресу: (... ) несостоятельны. Судом дана оценка тому обстоятельству, что названное жилое помещение находится в собственности ООО "Первая ипотечная компания", по иску которой о признании ответчика и других лиц утратившими право пользования данным жилым помещением имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда РК от 30.08.2018.

Недобросовестного поведения со стороны ответчика не усматривается. Судом установлено, в том числе на основании свидетельских показаний, что в спорном жилом доме ответчик с супругой проживают постоянно с 2005 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда мотивированы выводы об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома превышающим уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности Митусова В.Н. и членов его семьи в жилище. Суд сделал в решении подробный анализ площадей жилых и нежилых помещений спорного дома по сведениям технического паспорта на дом.

Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи