Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 февраля 2019 г. по делу N 33-899/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В,

судей Родовниченко С.Г, Трунова И.А,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Юхнова Николая Дмитриевича к администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности

по апелляционной жалобе Юхнова Николая Дмитриевича

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года

(судья Андреещев Л.А.),

УСТАНОВИЛА:

Юхнов Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на 1/3 долю жилого "адрес" в порядке приобретательной давности

В обоснование заявленных требований Юхнов Н.Д. указал, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой "адрес", общей площадью 55,9 кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 833 кв.м.

1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежали ФИО7, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ в наследство никто не вступил.

После его смерти всем жилым домом пользовалась сособственник ФИО8, с июля 2001 года на основании договора дарения ФИО9, а 2006 года - супруги ФИО17 на основании договора дарения, а после смерти ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ единолично истец.

Общий срок давностного владения всем жилым домом после смерти ФИО7, с учетом срока владения правопредшественников истца составляет 22 года.

Считает, что в силу приобретательной давности приобрел право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.3-4).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области на администрацию Хреновского сельского поселения Новоусманского района Воронежской области (л.д.48).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Юхнова Н.Д. отказано (л.д.74,75-76).

В апелляционной жалобе Юхнов Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что в решении судом не дана оценка обстоятельствам пользования спорным жилым домом правопредшественниками истца - ФИО8 и ФИО9, срок владения ими жилым домом необоснованно не включен в общий срок давностного владения спорной долей жилого дома (л.д.90-91).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юхнов Н.Д. и его представитель ФИО11, действующий на основании письменного заявления доверителя в суде, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В письменном заявлении Глава администрации Хреновского сельского поселения Новоусманского муниципального района ФИО12 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, указала, что исковые требования администрация признает полностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10, ФИО1, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО10 (л.д.19-20,24-25,30).

Истец также является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 833 кв.м. по тому же адресу (л.д.22,30).

Спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на которую просит истец, зарегистрирована на праве собственности за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.17,68).

Жилой дом по адресу: "адрес" представляет собой основное строение общей площадью 55,9 кв.м, жилой 36,2 кв.м, реально не разделен, что подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 никто не вступил, наследственного дела не заводилось, спорная 1/3 доля дома является выморочным имуществом (л.д.60).

В соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ данная доля дома считается принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию. Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществлял.

Из пояснений истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с момента смерти ФИО7 указанным жилым домом пользовалась ФИО8, являвшаяся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом (которые принадлежат в настоящее время истцу ФИО1) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новоусманской государственной нотариальной конторой "адрес" и зарегистрированного в реестре за N, договора дарения, удостоверенного ФИО13 нотариусом Новоусманского нотариального округа "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N, постановления Хреновской сельской администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащие ей 2/3 доли жилого дома и ? долю в праве собственности на земельный участок ФИО9 по договору дарения, удостоверенному нотариусом Новоусманского нотариального округа Воронежской области ФИО13 (11-12,17 оборот).

На дату заключения договора дарения ФИО9 проживала в спорном жилом доме и пользовалась им.

Факт пользования всем жилым домом с июля 2001 года ФИО9 ответчиком по делу также не оспаривается. С ДД.ММ.ГГГГ всем жилым домом пользовались супруги ФИО17, с ноября 2013 г. после смерти супруги - единолично истец.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании за Юхновым Н.Д. в силу приобретательной давности права собственности на 1/3 долю жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока владения спорной долей в соответствии с положениями пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. В связи с этим суд пришел к выводу, что 18-летний срок владения истцом спорной долей, который необходим для удовлетворения его иска, не истек.

Районный суд также отметил, что владение Юхновым Н.Д. спорной долей в праве на жилой дом не может являться добросовестным, поскольку он знал об отсутствии у него права на это имущество.

Данные выводы районного суда основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей с июня 1996 года муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом жилым домом, поскольку он владеет им как один из сособственников. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Кроме того, судом неправильно применен закон относительно исчисления срока владения имуществом для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности.

Так, Юхнов Н.Д. стал владеть всем жилым домом как собственным с ДД.ММ.ГГГГ после приобретения в дар по договору дарения 2/3 доли дома от ФИО9 Ранее, начиная с июля 2001 года, жилым домом единолично владела ФИО9, (сингулярным правопреемником которой является истец), получив в дар 2/3 доли жилого дома от ФИО8(чьим правопреемником она является), которая владела всем жилым домом с даты смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Однако указанная правовая норма судом не была применена.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истцом права собственности на спорную долю, не истек, суд не учел, что при присоединении к сроку владения истцом спорной долей жилого дома все время владения правпредшественниками ФИО9 и ФИО8, давностное владение составит 22 года.

Районный суд также необоснованно не учел, что представитель ответчика администрации Хреновского сельского поселения "адрес" глава поселения ФИО12 не возражала против удовлетворения исковых требований, иск признала, соответственно, не оспаривала факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной долей жилого дома истцом и его правопредшественниками более 15 лет (л.д.72 оборот,73). Факт владения истцом всем жилым домом как своим собственным подтвердил также свидетель ФИО14 (л.д.73).

Кроме того, публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Поскольку истец владеет спорным имуществом более 18 лет с учетом присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником истец является, его владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным, ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований и исковые требования произнает, действия истца направлены на возвращение вещи в гражданский оборот и легализацию такого владения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 ноября 2018 года отменить.

Приять по делу новое решение.

Признать за Юхновым Николем Дмитриевичем право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Юхновым Николаем Дмитриевичем права собственности на указанную 1/3 долю жилого дома в Едином государственном реестре недвижимости.

Председательствующий:

Судьи коллегии: