Решение Калужского областного суда от 29 января 2019 г. по делу N 21-29/2019

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева М.Р. на решение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 5 марта 2018 года Сергеев М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Сергеевым М.Р. вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 11 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Сергеева М.Р. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, Сергеев М.Р. обжаловал их в суд.

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 5 марта 2018 года и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области от 11 сентября 2018 года оставлены без изменения, жалоба Сергеева М.Р. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Сергеев М.Р. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Сергеев М.Р, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о его отложении в связи с занятостью в судебном заседании по уголовному делу в качестве представителя потерпевшего в Володарском районном суде г. Брянска.

Однако, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Сергеев М.Р. был заблаговременно извещен о рассмотрении дела по его жалобе на постановлением должностного лица по делу об административном, назначенного в Калужском областном суде на 29 января 2019 года, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенного на официальном сайте ФГУП "Почта России, уведомление было получено им 18 января 2019 года.

В тоже время из уведомления Володарского районного суда г. Брянска, датированного 22 января 2019 года, следует, что уголовное дело, в котором Сергеев М.Р. участвует в качестве представителя потерпевшего, было отложено на 29 января 2019 года на 14 часов 30 минут. Таким образом, на момент решения вопроса о отложении рассмотрения уголовного дела в Володарском районном суде г. Брянска, Сергеев М.Р. был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Калужском областном суде, и не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату. С учетом изложенного полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Сергеева М.Р.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение, в том числе, мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2018 года в 16 час. 25 мин. 40 сек. по адресу: "адрес" м водитель транспортного средства марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Сергеев М.Р, в нарушение пунктов 1.3, 10.1, 10.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 103 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 70 км/ч, тем самым превысил разрешенную скорость движения на 33 км/ч.

Данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон", со сроком действия поверки до 20 ноября 2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева М.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Доводы Сергеева М.Р. о том, что он не может быть признан субъектом административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства является его малолетний сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судьей районного суда с приведением мотивов принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из положений абзаца 1 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" следует, что владельцем транспортного средства являются лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. В силу указанной нормы собственники транспортных средств либо владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции.

Пунктом 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N605, также предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля марки "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, является несовершеннолетний сын Сергеева М.Р. - ФИО3

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, именно Сергеев М.Р. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области с заявлением о внесении изменений в сведения о собственнике указанного транспортного средства, Сергеев М.Р. является страхователем автомобиля и лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Оценив указанные обстоятельства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем транспортного средства, владеющим, пользующимся и распоряжающимся им на законных основаниях от имени собственника, является Сергеев М.Р.

В связи с изложенным, выводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения владельцем транспортного средства "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак N, являлся Сергеев М.Р, и что именно он подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение, являются правильными.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Сергеев М.Р. не представил данных, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы, в силу положений статьи 25.11 КоАП РФ участие прокурора в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правоотношении, предусмотренном часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ, не является обязательным. Неучастие прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении не повлекло за собой нарушение принципа независимости суда.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда в жалобе не содержится.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Сергееву М.Р. административное наказание отвечает требованиям закона.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Боровского районного суда Калужской области от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Сергеева Михаила Ростиславовича оставить без изменения, жалобу Сергеева М.Р. без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина