Апелляционное постановление Калужского областного суда от 24 января 2019 г. по делу N 22-91/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Олешко Ю.В.

с участием прокурора Морозовой Н.А,

защитника-адвоката Кучиевой Ю.В, представившей удостоверение N525, выданное 24.06.2008, и ордер N012111 от 23 января 2019 года,

осужденного Ренгевича Е.С,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Кудинкиной М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Ренгевича Е.С. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года, которым осужденному

Ренгевичу Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН РФ по "адрес" о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного Ренгевича Е.С, адвоката Кучиевой Ю.В, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, прокурора Морозовой Н.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года Ренгевич Е.С. осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Начало срока - 27 июля 2017 года, конец срока - 26 января 2020 года.

Врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" ФИО8 обратился в Калужский районный суд Калужской области с представлением о замене Ренгевичу Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ренгевич Е.С, находя постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и удовлетворить представление о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, апеллянт полагает, что суд не исследовал и не дал оценку всем приведенным в представлении доводам, ограничился перечислением данных об отбывании им (осужденным) наказания. Суд не мотивировал свои выводы о том, почему совокупность положительно характеризующих его данных, а именно положительная характеристика, наличие 4 поощрений, отсутствие взысканий, возможность его трудоустройства после освобождения, принятие им мер к погашению исполнительных документов, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не являются основанием для удовлетворения представления. Суд не обосновал свой вывод, не указал в постановлении, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало о его исправлении. Ссылаясь на п. 6 Пленума Верховного Суда N8, полагает, что суд незаконно сослался на совершение им преступления средней тяжести. Не вправе суд в постановлении указывать: "... в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений".

Указав положительные данные, суд сделал вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного, не указал, на основании каких фактических данных суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего отбывания им наказания. В период отбывания наказания он был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда не уклонялся, с него производились удержания в пользу потерпевших, что свидетельствует о принятии им всевозможных мер к возмещению вреда. А причины, по которым вред не возмещен в полном объеме, объективные, связанные с недостаточностью средств для погашения причиненного вреда, и в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 суд не вправе отказывать в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в связи с незначительным размером возмещения вреда.

По делу потерпевшими ФИО6 и ФИО9 принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых они выражают несогласие с её доводами.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении представления врио начальника ФКУ КП-6 УФСИН России по "адрес" ФИО8 о замене осужденному Ренгевичу Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрации учреждения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а указанные данные о его личности и семьи, на которые ссылается осужденный Ренгевич Е.С. в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд принимал во внимание, что Ренгевич Е.С. на дату рассмотрения вышеназванного представления отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (не менее одной трети срока наказания), позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, за время отбывания наказания поощрялся за добросовестный труд и хорошее поведение, добросовестно относился к труду, посещает мероприятия воспитательного характера, положительно характеризуется администрацией учреждения, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, учитывая мнение потерпевших, просивших оставить представление без удовлетворения, поскольку осужденный не исправился, принимая во внимание, что причиненный потерпевшей вред в сумме "данные изъяты" рубля возмещен в незначительном размере, суд посчитал, что предоставленные осужденным сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления Ренгевич Е.С. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, поскольку совокупность предоставленных данных свидетельствует о том, что цели назначенного Ренгевичу Е.С. наказания не достигнуты и осужденный не приобрел навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, способствовавшие бы его успешной ресоциализации.

Из представленной главным бухгалтером ФКУ КП-6-2 УФСИН России по "адрес" справки следует, что на 27.11.2018 из суммы "данные изъяты" рубля, подлежащей взысканию, с заработной платы Ренгевича Е.С. в пользу потерпевших удержано и перечислено "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

По вышеуказанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что осужденный Ренгевич Е.С. нуждается в отбытии назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, в связи с чем заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Ренгевичу Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении вышеназванного представления о замене осужденному Ренгевичу Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором Перовского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Поэтому доводы, изложенные в жалобе осужденного о наличии оснований для удовлетворения вышеназванного представления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 27 ноября 2018 года в отношении осужденного Ренгевича Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: