Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика Салюкова М.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Салюкова М.А. в пользу Яровенко Д.А. неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 800 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 223000 рублей.

Требования Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании расходов на представителя в остальной части, то есть в сумме 8000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в остальной части, то есть в сумме 3 рублей, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копылова Р.В, объяснения ответчика Салюкова М.А. и его представителя Авдеевой Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Яровенко Д.А. - Коноваловой Е.В, полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровенко Д.А. обратился в суд с иском к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого цена квартиры определена в размере 1800000 руб, стороны обязались заключить основной договор не позднее 22 марта 2018 года, истцом в качестве задатка уплачена сумма в размере 200000 руб. В установленный договором срок основной договор заключен не был. 3 мая 2018 года ответчиком получена претензия о возврате денежных средств в размере 200000 руб, однако в разумный срок денежные средства возвращены не были. Истец полагает, что на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, между ним и ответчиком прекращены, так как стороны утратили интерес к заключению основного договора, и никто из сторон не направил друг другу предложение заключить этот договор.

С учётом последующего отказа от части исковых требований, Яровенко Д.А. просил взыскать с Салюкова М.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб, расходы по отправке претензии в размере 800 руб, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

Истец Яровенко Д.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Коновалова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду сообщила, что истец решилне заключать основной договор, поскольку узнал, что квартира ответчика находилась под арестом.

Ответчик Салюков М.А. исковые требования не признал, сообщив суду, что истец сам, без объяснения причин, отказался от исполнения предварительного договора и заключения в оговорённый в нем срок основного договора. Салюков М.А. предпринимал все меры для заключения основного договора: снялся сам и снял всех своих членов семьи с регистрационного учета по месту жительства в продаваемой квартире; всю задолженность по коммунальным платежам он погасил ещё до заключения предварительного договора с истцом; полностью освободил продаваемую квартиру и снял с семьёй для проживания по договору коммерческого найма другое жилье; все ограничения на квартиру по исполнительному производству были сняты; 21 марта 2018 года он в адрес Яровенко Д.А. направил письменное уведомление с приглашением на заключение основного договора, которое было оставлено покупателем без внимания. Полагал, что задаток должен остаться у него в силу статьи 381 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Камчатскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Салюков М.А, не соглашаясь с решением суда ввиду неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права, считая его необоснованным, просит отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что им, как стороной предварительного договора, были выполнены действия, направленные на исполнение его условий с целью заключения основного договора в оговорённый сторонами срок, которые он указал в суде первой инстанции и представил соответствующие доказательства, подтверждающие его доводы. Однако суд не дал им никакой правовой оценки.

Вопросом продажи спорной квартиры со стороны Салюкова М.А. занимался риелтор, который поддерживал постоянную телефонную связь с Яровенко Д.А, однако когда истец перестал отвечать на звонки и выходить на связь, Салюков М.А. 21 марта 2018 года в адрес Яровенко Д.А. направил письменное уведомление с приглашением на заключение основного договора, которое было оставлено покупателем без внимания, что свидетельствует об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи квартиры и расценивается как уклонение от исполнения обязательств по предварительному договору, в связи с чем в силу п. 2 с. 381 ГК РФ задаток должен остаться у стороны, его получившей. Следовательно, ссылка суда на п. 1 ст. 381 ГК РФ о возврате задатка, по мнению апеллянта, является несостоятельной.

Полагает вывод суда о том, что в течение непродолжительного времени после истечения срока для заключения основного договора (с 5 апреля 2018 года по 19 июля 2018 года) Росреестром были зафиксированы записи об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации, что делало исполнение договора фактически невыполнимым, основанным на недопустимых доказательствах, поскольку представленные истцом выписки из ЕГРН от 18 марта 2018 года не заверены Росреестром в установленном порядке. При этом представленные Росреестром в материалы дела выписки из ЕГРН о спорном объекте недвижимости, которые заверены печатью и подписью государственного регистратора прав, не содержат сведений о каких-либо обременениях на объект купли-продажи.

Кроме того, в материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества от 31 августа 2017 года и информация о снятии запрета 20 февраля 2018 года. Каких-либо иных документов, подтверждающих ограничение прав и обременение в период с даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры по настоящее время, в материалах дела не имеется.

Апеллянт также полагает, что в предварительный договор купли-продажи квартиры ошибочно включен пункт 9 о цене основного договора - 2800000 руб, поскольку согласно агентскому договору от 23 ноября 2017 года, заключенному с ООО " "данные изъяты"" объект продажи был оценен в 2100000 руб. с возможностью снижения цены, но не увеличения (п. 3.1 агентского договора). Оснований полагать предварительный договор ничтожным у участников процесса в ходе рассмотрения настоящего дела не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яровенко Д.А. - Коновалова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Яровенко Д.А. и третье лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" по Камчатскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются неправильное истолкование закона, неприменение закона, подлежащего применению (пункты 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования Яровенко Д.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, так как основной договор купли-продажи квартиры не был заключён в предусмотренный срок, а потому удерживаемые ответчиком денежные средства истца в сумме 200000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом суд признал уважительным бездействие истца, выразившееся в незаключении основного договора купли-продажи квартиры в оговорённый сторонами срок, поскольку на момент заключения предварительного договора ( ДД.ММ.ГГГГ), а также в течение непродолжительного времени после истечения срока для заключения основного договора (с 5 апреля по 19 июля 2018 года) Росреестром были зафиксированы записи об ограничении прав и обременениях в виде запрещения регистрации, что делало исполнение договора фактически невыполнимым. Суд посчитал, что как стороной истца, так и стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств уклонения какой-либо стороной сделки от её исполнения.

Кроме того, суд расценил достигнутое сторонами соглашение об указании различной цены в предварительном договоре - фактической в размере 1800000 руб. и подлежащей указанию в основном договоре в размере 2800000 руб, как несогласованное сторонами в письменной форме условие о цене недвижимости, и признал предварительный договор незаключенным, так как он содержит в себе существенно отличающиеся друг от друга условия, которые должны быть указаны в основном договоре купли-продажи недвижимости.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Данное положение закона распространяется, в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась (например, по основанию, предусмотренному положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Салюковым М.А. (продавец) и Яровенко Д.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пункте 3.1. которого стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества в срок до 22 марта 2018 года включительно. Продажная цена квартиры определена сторонами предварительного договора в размере 1800000 рублей.

В подтверждение намерений исполнить принятые на себя обязательства по предварительному договору, истец уплатил ответчику сумму в размере 200000 рублей в качестве задатка.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 381 ГК РФ установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 ГК РФ, отражены сторонами в пункте 8 предварительного договора от 14 марта 2018 года.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Салюкова М.А. неосновательного обогащения в размере переданного по предварительному договору задатка, Яровенко Д.А. сослался на то, что в предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не был заключён в связи с взаимной утратой интереса к его заключению, и отсутствием вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора, а потому полагал, что на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

С такими доводами истца согласился суд первой инстанции.

Однако судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и его представителя в судебных заседаниях о том, что продавец Селюков М.А. предпринял все меры к исполнению условий предварительного договора, а именно: он и члены его семьи снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и выехали из неё в другое место жительства, после того, как Яровенко Д.А. перестал отвечать на телефонные звонки, ответчик 21 марта 2018 года посредством почтовой связи направил в адрес истца письменное уведомление с приглашением на заключение основного договора, которое оставлено истцом без ответа.

Прекращение предусмотренных предварительным договором обязательств, согласно положению пункта 6 статьи 429 ГК РФ, возможно только в том случае, если стороны по предварительному договору не заключат основной договор до окончания срока, в который они обязались заключить этот договор, либо одна из сторон не направит другой стороне до окончания указанного в предварительном договоре срока предложение заключить основной договор.

В предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили для себя обязанность заключить основной договор купли-продажи указанной выше квартиры в срок до 22 марта 2018 года включительно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что он 21 марта 2018 года посредством почтовой связи направил истцу предложение заключить основной договор. То есть продавец выполнил обязательство в установленный предварительным договором срок - 22 марта 2018 года, в то время, как покупатель своего встречного обязательства не исполнил.

Таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами не были прекращены по основанию утраты ими интереса в заключении основного договора, а потому правовых оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, как об этом в иске просил Яровенко Д.А, у суда первой инстанции не имелось. При этом ни истец, ни его представитель в ходе судебного разбирательства основания иска не меняли.

При этом довод представителя истца о том, что ответчиком указанное предложение направлено за один день до окончания срока заключения основного договора, и фактически истцом не было получено, правового значения для решения вопроса о прекращении между сторонами предварительного договора обязательств по заключению в оговорённый срок основного договора по правилам пункта 6 статьи 429 ГК РФ, не имеет.

Салюков М.А. направил предложение заключить основной договор по адресу, лично указанному Яровенко Д.А. в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и в установленный этим договором срок, а потому ссылка представителя истца на то, что Яровенко Д.А. фактически проживает по другому адресу и уведомление ответчика не получил, правового значения не имеет, так как указанное юридически значимое сообщение, в силу положений статьи 165.1. ГК РФ, считается доставленным даже в том случае, если адресат по обстоятельствам, зависящим от него, не получил и не ознакомился с ним.

Несостоятельным также является и довод представителя истца в возражениях на апелляционную жалобу со ссылкой на положения статей 441, 442 ГК РФ о том, что акцепт должен быть получен лицом, направившим оферту, в течение нормально необходимого для этого времени, поскольку указанные правовые нормы к возникшим между сторонами по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениям не применимы. Яровенко Д.А, как сторона по договору, знал о сроках заключения основного договора, это обязательство является обоюдным и могло быть прекращено только по обоюдному согласию обеих сторон (п. 6 ст. 429 ГК РФ) либо по независящим от волеизъявления сторон причинам (ст. 416 ГК РФ). В иных случаях спорная сумма не может являться неосновательным обогащением стороны по сделке, а подлежит взысканию в рамках и по условиям договора о задатке.

При таких обстоятельствах, при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка исходя из приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела суду следовало установить, кто ответственен за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ сделано не было.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Салюков М.А. после заключения ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры 16 марта 2018 года снялся сам и снял членов своей семьи с регистрационного учёта по месту жительства из квартиры N "адрес". 15 марта 2018 года выехал из продаваемой квартиры с членами своей семьи в другое жилое помещение, что подтверждается договором коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", заключённым с ФИО1 (л.д. 36, 37). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения.

Довод истца и его представителя о том, что в период с 14 по 22 марта 2018 года Яровенко Д.А. стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий с квартирой ответчика, что послужило истцу основанием для отказа в заключении основного договора купли-продажи какими-либо достоверными доказательствами не подтверждён.

Из содержания заключённого между сторонами по делу предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нём отсутствуют гарантии продавца и указания на то, что квартира не находится под арестом или запретом её реализации, либо иным обременением. Следовательно, условия между сторонами предварительного договора о том, что квартира не должна находиться под обременением, не имеется.

Из представленных в материалы дела сведений усматривается, что с 24 ноября 2017 года по 16 марта 2018 года в Управлении Росреестра по Камчатскому краю в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту ЕГРН) на спорную квартиру имелась запись о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 4 УФССП по Камчатскому краю от 12 июля 2017 года.

Как видно из поступивших из УФССП России по Камчатскому краю по запросу суда первой инстанции документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2. от 12 июля 2017 года и 8 августа 2017 года, вынесенных в рамках исполнительного производства о взыскании с Салюкова М.А. платежей за коммунальные услуги на общую сумму 32634 руб. 52 коп, был наложен запрет должнику на совершение регистрационных действий с квартирой N "адрес".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 августа 2017 года указанный выше запрет и все установленные для должника ограничения были отменены, а исполнительное производство в отношение Салюкова М.А. окончено в связи с фактическим его исполнением.

Таким образом, после 31 августа 2017 года каких-либо запретов в регистрации и иных обременений на спорную квартиру не имелось, доказательств обратного материалы дела не содержат, а потому какие-либо препятствия истцу для заключения 22 марта 2018 года основного договора купли-продажи отсутствовали. Запись в ЕГРН о запрете на совершение действий по регистрации сделок со спорной квартирой была удалена 16 марта 2018 года, что также свидетельствует о возможности заключения между сторонами по делу 22 марта 2018 года основного договора.

Яровенко Д.А, в отличие от ответчика, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что он после заключения предварительного договора совершал действия, направленные на заключение основного договора 22 марта 2018 года. Отсутствуют в деле также сведения о том, что истец выяснял у ответчика причины внесения в ЕГРН записи о запрете на совершение действий по регистрации спорной квартиры, а также возможности дальнейшего исполнения сторонами обязательств по предварительному договору и заключения основного договора купли-продажи.

Таким образом, из материалов гражданского дела усматривается, что истец бездействовал и не проявлял интереса в исполнении обязательств по предварительному договору.

При таких обстоятельствах за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, давшая задаток (истец), следовательно, в силу положений статьи 381 ГК РФ и условий пункта 8 предварительного договора, задаток остаётся у другой стороны (ответчика).

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключен, так как стороны в нарушение требований пункта 1 статьи 555 ГК РФ не согласовали в письменной форме условие о цене недвижимости, основан на ошибочном толковании положений статей 429 и 555 ГК РФ, а также выходит за пределы исковых требований, так как ни одна из сторон в ходе судебного разбирательства не ссылалась на то, что между ними отсутствовала согласованность о цене недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Из правового анализа приведённых норм усматривается, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ), при этом отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключённости предварительного договора, так как недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества иных существенных условий основного договора (в том числе условий о цене сделки) само по себе не свидетельствует о незаключённости предварительного договора, так как это обстоятельство не препятствует заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ должна быть предусмотрена цена этого имущества.

Более того, как усматривается из пункта 3.2. предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, продажная цена квартиры определяется "Сторонами" в 1800000 руб. Продажная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Следовательно, условиями предварительного договора цена недвижимого имущества сторонами определена в 1800000 руб. и изменению не подлежала.

Положение пункта 9 предварительного договора, согласно которому по соглашению сторон в основном договоре купли-продажи указывается сумма 2800000 руб, не свидетельствует о несогласованности между сторонами условия о фактической цене недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого решения являются обоснованными, в связи с чем решение суда в силу п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Яровенко Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Салюкова М.А. неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 сентября 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Яровенко Д.А. к Салюкову М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: