Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 31 января 2019 г. по делу N 33-204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Куликова Б.В,

при секретаре Архангельской Е.А,

31 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Елизовского городского прокурора на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований заместителя Елизовского городского прокурора, поданное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Елизовская средняя школа N7 им. О.Н. Мамченкова", с учётом уточнений от 29.10.2018, о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок с момента вступления решения в законную силу до 01 августа 2021 года, а именно:

- привести в соответствие с требованиями ч.1 ст.88 Федерального закона ФЗ-N123 помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 5.2 (складские помещения, кладовые, мастерские расположенные в подвальном помещении) разделением между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости или противопожарными преградами;

- привести в соответствие с требованиями ст. 4 Федерального закона ФЗ-N123, п.7.10 СП 31-110-2003 электропитание пожарного приёмно-контрольного прибора от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание (главного распределительного щита, вводно-распределительного устройства или самостоятельного вводно-распределительного устройства помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую;

- привести в соответствие с требованиями ст.4 Федерального закона N123-Ф3, п.7.10 СП 31-110-2003 цепь питания приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации;

- привести в соответствие с требованиями ст.4 Федерального закона N123-Ф3, п. 12.20, п.12.16 НПБ 88-2001 в учебных кабинетах NN4,10,16,19,27,28,32,35,41,48,69, кабинете учительской, помещения для уроков по труду, коридоре левого крыла, коридоре начальных классов 2 этажа, оборудовать по одному пожарному извещателю;

- привести в соответствие с требованиями ст.4 Федерального закона N123-Ф3, п.3.3, п.5.1 НПБ 104-03 систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях для ее включения от командного импульса формируемого автоматической пожарной сигнализацией - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Мельниченко И.А. и Бляхера А.Л, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю Даниленко О.А, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Елизовского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МБОУ "Елизовская средняя школа N 7 им.О.Н.Мамченкова" о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок с момента вступления решения в законную силу до 1 августа 2021 года, ссылаясь на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка состояния законности в сфере образования и готовности образовательных организаций к учебному году.

По результатам проверки в образовательном учреждении выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч.1 ст.88 Федерального закона N 123-Ф3 помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1 и Ф 5.2 (складские помещения, кладовые, мастерские, расположенные в подвальном помещении) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости или противопожарными преградами; в нарушение ст.4 Федерального закона N 123-Ф3, п.7.10 СП 31-110-2003 не предусмотрено электропитание пожарного приемно-контрольного прибора от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание (главного распределительного щита, вводно-распределительного устройства или самостоятельного вводно-распределительного устройства помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую; в нарушение ст.4 Федерального закона N 123-Ф3, п.7.10 СП 31-110-2003 в цепи питания приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации установлена вилка с розеткой, что недопустимо для электроприемников 1 категории; в нарушение ст.4 Федерального закона N 123-Ф3, п.12.20, п.12.16 НПБ 88-2001 в учебных кабинетах NN 4, 10, 16, 19, 27, 28, 32, 35, 41, 48, 69, кабинете учительской, помещения для уроков по труду, коридоре левого крыла, коридоре начальных классов 2 этажа, имеются бетонные выступы, выступающие от потолка на расстояние более 0,4 метра и образующие отсеки шириной более 0,75 метра, оборудованы по одному пожарному извещателю; в нарушение ст.4 Федерального закона N 123-Ф3, п.3.3, п.5.1 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях не включается от командного импульса формируемого автоматической пожарной сигнализацией.

Государственной инспекцией Елизовского района по пожарному надзору вносились предписания по устранению нарушений, однако по состоянию на начало нового учебного года 2018-2019 гг. ответчик должных мер по их устранению не принял. Несоблюдение ответчиком установленных требований пожарной безопасности противоречит основным задачам деятельности учреждения по охране жизни и укреплению физического здоровья детей, влечет за собой нарушение прав воспитанников учреждения, предусмотренных ст.2, п.1 ст.20 и п.1 ст.41 Конституции Российской Федерации и ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", число которых постоянно меняется, что в свою очередь нарушает права неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца - помощник Елизовского городского прокурора Новицкий А.М. поддержал заявленные требования в редакции от 29 октября 2018 года по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Верижникова Е.А. в судебном заседании исковые требования прокурора не признала, пояснив, что на 1 июня 2018 года большая часть нарушений устранена: по п.1 противопожарная преграда ДМП EI-60 установлена на месте разделения между собой помещений различных классов функциональной пожарной опасности в подвальном помещении; по п.2 произведено подключение электропитания пожарного приемно-контрольного прибора от вводно-распределительного устройства, подключение двумя линиями с автоматическим переключением с одной линии на другую; по п.3 цепь питания приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации приведена в соответствие с требованиями, вилка с розеткой исключены из цепи питания ПКП АПС; по п.5 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в здании школы приведена в соответствие с требованиями ст.4 ФЗ N 123-Ф3, п.3.3, п.5.1 НПБ 104-03 и включается от командного импульса, формируемого автоматической пожарной сигнализацией. На сегодняшний день не исполнен только п.4, однако еще 11 января 2017 года письмом начальника управления образования администрацию школы известили, что школа включена в план замены АПС в образовательных учреждениях Елизовского муниципального района на период 2018-2021 годы: разработка ПСД на замену АПС-2020 год, замена АПС - 2021 год.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Елизовского муниципального района Чугунова О.В. в судебном заседании полагала требования прокурора преждевременными, поскольку имеется предписание N 10/1/2 от 1 февраля 2018 года, выданное отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району, которое никем не оспорено, происходит его исполнение.

Представитель третьего лица администрации Елизовского муниципального района Линёв Е.С. исковые требования прокурора полагал заявленными преждевременно, из содержания искового заявления, поданного прокурором в интересах неопределенного круга лиц, следует, что предметом исковых требований являются доводы и требования предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району. Никаких самостоятельных требований при этом прокурором не заявлено. На сегодняшний день предписание является действующим, оно принято, никем не оспаривается.

Третьи лица отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю, Министерство образования и науки Камчатского края в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционном представлении истец не соглашается с решением суда, указывая, что предписание органов государственного пожарного надзора не может быть исполнено в принудительном порядке в отличие от судебного акта. Способы защиты прав в порядке деятельности надзорных, контролирующих органов и в гражданско-правовом порядке не являются взаимоисключающими. Внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного органа, не может являться основанием для отказа в защите прав в порядке гражданского судопроизводства, при этом право прокурора на обращение в суд также не обусловлено наличием или отсутствием данного обстоятельства. Полагает, что отсутствие обращений контролирующих органов или заявлений законных представителей учащихся о нарушении их прав, свобод, законных интересов при наличии выявленных в учреждении нарушениях требований пожарной безопасности не имеет какого-либо правового значения. По указанным основаниям просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях на апелляционное представление Управление образования администрации Елизовского муниципального района полагает решение суда правильным и отмене не подлежащим.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Положениями ч.3 ст.131 ГПК РФ установлено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

В силу положений ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из анализа приведённых норм права усматривается, что объектом судебной защиты по гражданским делам являются нарушенные права, свободы и законные интересы субъекта гражданских правоотношений (физического или юридического лица, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или неопределенного круга лиц). При этом нарушение прав, свобод и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, в том числе и неопределённого круга лиц, не должно быть предполагаемым или мнимым. Данное обстоятельство, наряду с другими имеющими значение для правильного рассмотрения дела обстоятельствами, должно доказываться непосредственно истцом в рамках гражданского производства по делу.

Прокурор, как процессуальный истец по делу, обязан представить суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение истцом по делу своих процессуальных обязанностей по доказыванию нарушения действиями (бездействием) ответчика его прав, свобод и законных интересов, которые подлежат судебной защите, влекут для него неблагоприятные правовые последствия.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками отдела надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю с 24 марта 2016 года по 29 марта 2016 года проведена плановая выездная проверка ответчика, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, составлен акт проверки N 66 от 29 марта 2016 года, выданы предписания N 66/1/1, N 66/1/2 от 29 марта 2016 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности

С 31 января 2018 года по 1 февраля 2018 года проведена выездная внеплановая проверка по контролю выполнения ответчиком ранее выданного предписания N 66/1/1 от 29 марта 2016 года, по результатам которой установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 предписания в установленный срок исполнены, а также по контролю выполнения ответчиком ранее выданного предписания N 66/1/2 от 29 марта 2016 года, по результатам которой установлено, что пункты 1, 2, 3, 4, 5 предписания в установленный срок не исполнены.

При проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району от 29 января 2018 года выявлено, что нарушения требований пожарной безопасности по пункту 6 предписания N 66/1/2 от 29 марта 2016 года устранены.

По результатам проверки 1 февраля 2018 года ответчику выдано предписание N 10/1/2 об устранении приведенных выше нарушений (п.1 помещения различных классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1. и Ф 5.2 (складские помещения, кладовые, мастерские расположенные в подвальном помещении) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормированными пределами огнестойкости или противопожарными преградами), срок устранения установлен до 1 августа 2019 года, а также выдано предписание N 10/1/1 об устранении приведенных выше нарушений (п.1 не предусмотрено электропитание пожарного приёмно-контрольного прибора от отдельной группы электроснабжения вводного щита в здание (главного распределительного щита, вводно-распределительного устройства или самостоятельного вводно-распределительного устройства помещений общественного назначения), подключение двумя линиями от одного ввода с автоматическим переключением с одной линии на другую; п.2 в цепи питания приемно-контрольного прибора автоматической пожарной сигнализации установлена вилка с розеткой, что недопустимо для электроприёмников 1 категории; п.3 в кабинетах NN 4, 10, 16, 19, 27, 28, 32, 35, 41, 48, 69, кабинете учительской, помещения трудов, коридор левое крыло, коридор начальных классов 2 этаж, имеются бетонные выступы, выступающие от потолка на расстояние более 0,4 метра и образующие отсеки шириной более 0,75 метра оборудованы по одному пожарному извещателю; п.4 система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях не включается от командного импульса формируемого автоматической пожарной сигнализацией), срок устранения установлен до 1 августа 2021 года.

Отказывая прокурору в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая характер выявленных нарушений, наличие вынесенных в отношении ответчика уполномоченным государственным органом предписаний, которыми установлен срок устранения нарушений до 1 августа 2019 года и 1 августа 2021 года, и которые являются обязательными к исполнению, разумность установленного для исполнения предписания срока обусловленного положениями Федерального закона от 5апреля2013года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика к устранению нарушений требований пожарной безопасности в судебном порядке до истечения срока, установленного предписанием государственного контролирующего органа.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что прокурором не приведено убедительных доводов о том, каким именно образом выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью детей, либо такой вред уже причинён, и не представлено прокурором и доказательств реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, основания иска, выбранный прокурором способ защиты права неопределённого круга лиц, объём представленных им суду первой инстанции доказательств и доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения ввиду следующего.

Согласно положениям п.1 ст.6, п.2 ст.21 и п.1 ст.22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в их взаимосвязи, органами прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями проводятся проверки, в ходе которых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурор вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, и требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемой организации представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочных мероприятиях представителей (сотрудников) иных государственных органов.

По смыслу приведённых выше норм права прокурорская проверка не должна проводиться формально, подменять собой деятельность других государственных органов, при этом осуществляя надзор за исполнением законов некоммерческими организациями и учреждениями, прокурор во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), занимает координирующее положение.

Предъявляя иск в интересах неопределённого круга лиц, заместитель Елизовского городского прокурора ссылается на то, что во исполнение указания прокуратуры Камчатского края N 138/21-у от 22 октября 2014 года Елизовской городской прокуратурой была проведена проверка состояния законности в сфере образования и готовности образовательных организаций к учебному году, в результате которой выявлен ряд нарушений законодательства о пожарной безопасности, допущенных ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, прокурор не представил в суд доказательств, подтверждающих проведение такой проверки, когда именно она была проведена, кто присутствовал при проверке, и что именно выявлено, отсутствуют в материалах гражданского дела соответствующие акты проведения прокурорской проверки с непосредственным участием прокурора.

Прокурором приобщены к материалам гражданского дела только те копии документов, которые ему были предоставлены отделом надзорной деятельности по Елизовскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Камчатскому краю. Указанные документы свидетельствуют о проведении плановых и внеплановых проверок ответчика на предмет соблюдения правил пожарной безопасности только сотрудниками названного отдела.

В судебном заседании 29 октября 2018 года по ходатайству истца к материалам дела был приобщен акт проверки от 26 октября 2018 года, который содержит лишь сведения об устранении ответчиком некоторых из нарушений, уже выявленных ранее органом пожарного надзора.

В исковом заявлении, в нарушение ч.3 ст.131 ГПК РФ, кроме констатации самого факта выявленных нарушений ответчиком требований пожарной безопасности, прокурором не указано, в чем конкретно заключаются интересы неопределённого круга лиц, какое их право нарушено, а также отсутствует ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих прав и интересов.

Действующее законодательство, регулирующее правоотношения в сфере пожарной безопасности, не содержит положений, позволяющих суду сделать вывод о том, что само по себе каждое из выявленных у ответчика нарушение правил пожарной безопасности влечёт за собой безусловное нарушение прав неопределённого круга лиц, а каких-либо доказательств в подтверждение тому, что выявленные в ходе проверки нарушения являются существенными, истцом не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району ГУ МЧС России по Камчатскому краю пояснила, что в образовательном учреждении система сигнализации имеется, является технически исправной, однако технически устарела, а выявленные нарушения требований пожарной безопасности могут повлиять только на скорость эвакуации.

На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае факта реального нарушения ответчиком прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

Довод апелляционного представления о том, что выявленные в ходе проверки нарушения ответчиком положений правил пожарной безопасности, содержат требования в сводах правил, которые в силу федерального законодательства являются обязательными к постоянному исполнению и не имеют установленных сроков такого исполнения, судебная коллегия находит необоснованным.

Так, согласно пп.1 п.1 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

П.2 ст.4 указанного Федерального закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, понятия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, которые устанавливают обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, и нормативных документов, а также иных документов, применение которых осуществляется соответствующими субъектами на добровольной основе, законодательно разграничены.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 апреля 2014 года N 474 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в котором для применения их в целом под пунктом 45 содержится Свод правил - СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", а под пунктом 184 - Свод правил - СП 6.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности".

В письме Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 декабря 2013 года N 19-3-1-5587 "О ведомственных документах по пожарной безопасности" указано, что в настоящее время исчерпывающие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, а также объектов защиты различных классов функциональной пожарной опасности, регламентированы Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ведомственные (отраслевые) документы по пожарной безопасности являются документами добровольного применения и не могут применяться органами надзорной деятельности МЧС России при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.

Следовательно, указанные Своды правил являются нормативными документами по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, и могут применяться на добровольной основе.

Довод апелляционного представления о том, что внесение предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в сроки, установленные должностным лицом надзорного (контролирующего) органа, не может являться основанием для отказа в защите прав в порядке гражданского судопроизводства, и право прокурора на обращение в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц не зависит от наличия такого предписания, является правильным, однако он не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, поскольку указанные прокурором обстоятельства не освобождают его от обязанности представлять суду доказательства реального нарушения действиями (бездействием) ответчика прав и законных интересов неопределённого круга лиц, а также указывать в исковом заявлении, либо в суде правовое обоснование необходимости в судебной защите прав и законных интересов неопределённого круга лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, его выводы суда материалам дела не противоречат, соответствуют нормам процессуального и материального права, которые подлежали применению при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи