Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 февраля 2019 г. по делу N 33-304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Стальмахович О.Н,

судей

Четыриной М.В, Мелентьевой Ж.Г,

при секретаре

Чуйковой Ю.В,

7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) к Можаровой С.В, Виговской И.А. о взыскании материального ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, пояснения представителя акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" Нестеренко А.Л, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснения представителя Можаровой С.В. адвоката Комлевой Е.В, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее по тексту "Камчатпрофитбанк") обратился в суд с иском к Можаровой С.В. и Виговской И.А. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

В обосновании исковых требований указал, что 10 августа 2017 года в результате внезапной ревизии ценностей в хранилище и банкоматах в филиале банка в г. Вилючинске, проведенной на основании приказа от 10 августа 2017 года N 219-П была выявлена недостача денежных средств в размере 5 282 697 рублей и 736 долларов США, что в пересчете на рубли РФ по курсу Банка России на дату выявления недостачи составило 44 131 рубль 37 копеек. Всего в результате ревизии ценностей была выявлена недостача в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

По факту выявленной недостачи было назначено служебное расследование, комиссией проведена сплошная выездная проверка в филиале г. Вилючинск. В соответствии с актами проверок комиссией были сделаны выводы о том, что данные о привлеченных вкладах и выданных кредитах соответствуют сведениям, представленным в юридическом (кредитном) досье вкладчика (заемщика) и подтверждаются наличием кассовых документов. Замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств по вкладным и кредитным операциям, а также замечания, свидетельствующие о недостаче денежных средств в оборотах по счету хранилища филиала г. Вилючинск отсутствуют, сбои в работе программного обеспечения не выявлены. У сотрудников филиала были отобраны объяснения.

Учитывая выводы комиссии, выявленная недостача возникла в результате грубых нарушений всеми сотрудниками филиала должностных инструкций, Положения Банка России от 24 апреля 2008 года N 318-П, внутренних документов Банка, регламентирующих порядок обращения денежной наличности в Банке, а также прямое неисполнение приказов по банку и филиалу о проведении соответствующих ревизий.

В судебном заседании представитель "Камчатпрофитбанка" Нестеренко А.Л. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Виговская И.А. исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Считала, что размер выявленной недостачи не доказан, её вина в причинении материального ущерба не установлена. Обращала внимание на то, что работодатель в нарушение действующего законодательства к проведению внезапной ревизии наличных денежных средств ее не привлек.

Можарова С.В. участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала. Её представитель адвокат Комлева Е.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что материалами проверок не установлена дата причинения ущерба, отсутствуют правовые основания обвинять в недостаче Можарову С.В, находившуюся в очередном отпуске. Материалами гражданского дела период образовавшейся недостачи, совершение Можаровой С.В. виновных действий, а также наличие причинно - следственной связи не доказаны, что не позволяет связать ее действия с наступившим последствием и исключает возможность привлечение к материальной ответственности.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Камчатпрофитбанк, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Оспаривает оценку суда, данную представленным по делу доказательствам. Не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность. Полагает, что отказ в возбуждении уголовного дела и отсутствие факта привлечения материально ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Виговская И.А. соглашается с решением суда, просит оставить его без изменения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель Можаровой С.В. адвокат Комлева Е.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ Можарова С.В. была принята на работу в филиал "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в г. Вилючинске на должность "данные изъяты". Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору Можарова С.В. принята на должность "данные изъяты".

На основании трудового договора N ДД.ММ.ГГГГ Виговская И.А. принята на работу в филиал "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) в г. Вилючинске на должность "данные изъяты".

18 марта 2011 года с Можаровой С.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Аналогичный договор заключен с Виговской И.А. 18 марта 2014 года.

На основании приказа N 223-к от 12 июля 2017 года "данные изъяты" Можаровой С.В. с 10 июля 2017 года по 8 августа 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. На "данные изъяты" филиала банка г. Вилючинск Виговскую И.А. возложено исполнение обязанностей Можаровой С.В. на период отпуска последней.

Приказом N 57-П от 14 июля 2017 года по причине очередного отпуска Можаровой С.В, 17 июля 2017 года была проведена ревизия кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц. По окончанию ревизии под свою материальную ответственность наличные денежные средства, ценности и ключи приняли: и.о. старшего экономиста ФИО1. и "данные изъяты" Виговская И.А.

После окончания очередного отпуска 9 августа 2017 года Можарова С.В. приступила к исполнению своих должностных обязанностей. При этом, и.о. директора филиала Банка г. Вилючинск ФИО2 не был издан приказ о проведении ревизии кассы Вилючинского филиала в связи со сменой должностных лиц.

Приказом N 219-П и.о. директора Камчатпрофитбанка ФИО3 было назначено проведение внезапной ревизии ценностей в хранилище и банкоматах в филиале банка, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 5 282 697 рублей и 736 долларов США, что в пересчете на рубли РФ по курсу Банка России на дату выявления недостачи составило 44 131 рубль 37 копеек. Всего в результате ревизии ценностей была выявлена недостача в размере 5 326 828 рублей 36 копеек.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства именно в обязанность работодателя входит доказывание причинения ему ответчиками прямого действительного ущерба, а также размер этого ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда в виду следующего.

В силу заключенных с каждым работником договоров о полной индивидуальной материальной ответственности ответчики могут нести ответственность только за ущерб, причиненный в результате не обеспечения сохранности вверенного им под отчет имущества. В трудовых отношениях размер возмещаемого ущерба, причиненного по вине нескольких работников, определяется для каждого из них с учетом степени вины, вида и пределов материальной ответственности.

Обратившись в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, истец должен представить соответствующие доказательства не только о размере ущерба, причиненного каждым работником, но и противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом. Однако истец таких доказательств в ходе судебного разбирательства не представил.

Кроме того требование Камчатпрофитбанка о солидарной ответственности ответчиков по возмещению ущерба не основано на законе, поскольку по смыслу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, в отличие от гражданского законодательства, в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе, и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении и толковании норма материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, подробно изложена в мотивировочной части постановленного по делу решения. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и правильных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а потому не свидетельствуют о незаконности состоявшегося судебного решения и не влекут его отмену в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 9 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи