Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 февраля 2019 г. по делу N 33-390/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Четыриной М.В,

судей

Нечунаевой М.В, Копылова Р.В,

при секретаре

Ткаченко А.В.

14 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее также СВТУ ФАР, Управление) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Северо-Восточного территориальное управление Федерального агентства по рыболовству к Кошкалда Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 7185 руб, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Четыриной М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВТУ ФАР предъявило иск к Кошкалда Ю.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кошкалда Ю.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходила государственную гражданскую службу в СВТУ ФАР в должности " "данные изъяты"". Приказом N 277-о от 19 апреля 2016 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера, в общем количестве 39 календарных дней с 16 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, с оплатой стоимости проезда ей и несовершеннолетнему сыну к месту использования отпуска в пределах РФ по маршруту г. Петропавловска-Камчатского - г. Симферополь и обратно. Для указанной цели 1 марта 2016 года Кошкалда Ю.Н. выдан аванс в размере 58205 рублей. Приказом N 398-л от 19 июля 2016 года служебный контракт с ответчиком расторгнут. 2 декабря 2016 года ответчиком предоставлен авансовый отчет на сумму 49020 рублей, а 20 декабря 2016 она внесла в касса денежную сумму в размере 2000 рублей. Однако за полученные денежные средства в размере 7185 рублей авансовый отчет представлен не был.

По этим основаниям, указывая, что на момент подачи иска остаток средств Кошкалда Ю.Н. не возвращен, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 7185 рублей.

В судебном заседании представитель СВТУ ФАР Крылова Н.В. исковые требования поддержала. Решение вопроса о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено ответчиком, полагала на усмотрение суда.

Кошкалда Ю.Н. в судебном заседании участия не принимала.

В заявлении об отмене заочного решения суда указала на пропуск истцом, установленного законом срока, для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе СВТУ ФАР просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку

20 декабря 2016 года ответчиком были внесены денежные средства в размере 2000 рублей, что свидетельствует о частичном добровольном возмещении, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, а значит, на момент подачи иска пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Абзацем 3 п. 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 предусмотрено, что работник организации обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.

Согласно п. 10 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N 253-П, при отсутствии проездных документов и документального подтверждения пребывания работника организации и неработающих членов его семьи в месте использования отпуска компенсация расходов на оплату проезда не производится.

В судебном заседании установлено, что Кошкалда Ю.Н. в период с "данные изъяты" проходила государственную гражданскую службу в СВТУ ФАР в должности "данные изъяты". Приказом N 277-о от 19 апреля 2016 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней с 16 мая 2016 года по 29 мая 2016 года, а также дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера в количестве 25 календарных дней с 30 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, а всего 39 календарных дней.

Приказом N 310-о от 27 апреля 2016 года в вышеназванный приказ внесены дополнения в части оплаты ответчику и ее несовершеннолетнему сыну стоимости проезда к месту использования отпуска, в пределах территории РФ, из г. Петропавловска - Камчатского до г. Симферополь и обратно.

По заявлению Кошкалда Ю.Н. об авансировании расходов на приобретение проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно, 1 марта 2016 года истцом на указанные цели произведено перечисление на счет ответчика 58205 руб.

2 декабря 2016 года, после прекращения трудовых отношений, ответчик представила истцу авансовый отчет на сумму 58205 руб. и проездные документы, подтверждающие расходы по проезду на себя и своего несовершеннолетнего сына к месту проведения отпуска до г. Симферополь и обратно.

Из представленных в материалы дела маршрутных документов усматривается, что 18 мая 2016 года истец со своим сыном вылетели из г. Петропавловска - Камчатского с дальнейшим маршрутом до г. Симферополь. 22 июня 2016 года Кошкалда Ю.Н. вылетела обратно, а 30 сентября 2016 года вылетел обратно её несовершеннолетний сын ФИО.

Согласно приходному кассовому ордеру N 37 Кошкалда Ю.Н. 20 декабря 2016 года внесла в кассу денежные средства в сумме 2000 руб, основанием указано на возврат за проезд в отпуск.

В соответствии с приказом N 398-л от 19 июля 2016 года служебный контракт с Кошкалда Ю.Н. расторгнут 29 июля 2016 года по инициативе гражданского служащего на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, пришел к верному выводу о том, что денежные средства использованы ответчиком по назначению, в целях проезда к месту проведения отдыха и обратно, в том числе на несовершеннолетнего члена её семьи. При этом истцом какие-либо доказательства, подтверждающих нецелевое использование ответчиком полученных в качестве аванса на оплату проезда в отпуск и обратно денежных средств, представлены не были. Напротив, имеющимися в материалах дела копиями электронных авиабилетов и посадочных талонов подтверждается, что Кошкалда Ю.Н. в полном объеме отчиталась за полученные авансом денежные средства в размере 58205 руб, выданные на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным, постановленным при правильной оценке, представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из содержания названных норм права в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю, в случае заключения сторонами трудового договора соглашения, предусмотренного ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, исчисляется с момента, когда работодатель узнал о нарушении работником условий названного соглашения. Однако если названного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось, указанный срок исчисляется со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о причинении ему работником соответствующего имущественного вреда.

Судом верно установлено, что годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае следует исчислять со дня, когда работодателю должно было стать известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком, то есть с 19 июля 2016 года - с даты издания приказа об увольнении Кошкалда Ю.Н, учитывая, что наличие задолженности истец связывает с фактом прекращения трудовых отношений между сторонами.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что рассматриваемое исковое заявление сдано истцом в приемную Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края только 13 декабря 2017 года, то есть за пределами установленного законом годичного срока на обращение в суд. При этом доказательств составления между работодателем и работником соглашения о принятии последним обязательства по возмещению денежных средств, выданных ему в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск, истцом по делу не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СВТУ ФАР к Кошкалда Ю.Н. по данному конкретному делу, в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о неверном исчислении судом срока на обращение в суд, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного решения.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи